De pinícula

(I). En vez de calificar, como hacen algunos periódicos, sumariamente, una película de la programación de la te uve como mala y marcarla con una especie de lunar o círculo negro,●, ¿no sería mejor desconocerla? Si tan mala es...
(II). Al encargado de vídeo en cadena de tv que corta la película antes de que aparezcan los títulos de crédito al final, debería quedársele el dedito pegado al botón.
(III). A quienes se levantan de la butaca antes de que terminen los últimos títulos de crédito debería fulminarles un rayo: ¡zas!, fundidos en el asiento, para que aprendan a respetar a quienes queremos ver hasta el último sello y oír hasta la última nota musical.
(IV). A los empresarios a quienes en los últimos años (decenios ya) les ha dado por construir de forma que, tras la película, no sale uno al hall del cine como se ha hecho toda la vida sino a la mismísima puta calle, también que les parta un rayo.
(V). Me juego la barba a que el principal negocio de las salas de cine es el de la venta de chuches: palomitas, refrescos, patatas, chocolatinas y tutti quanti. Vamos que, de forma parecida a como en la Prensa las noticias son el pretexto para la venta de publicidad (su verdadero negocio), aquí la película lo es para la venta de chucherías.

Noticia que se cumple en sí misma

El pasado viernes, 07/09/2007, sobre las 14:15 horas, se podía leer en Elpais.com este titular: “La policía declarará hoy a [...] sospechosa del crimen”. Las comillas son mías. El periódico no entrecomilla ninguna palabra, por lo que se deduce que asume el titular en todos sus términos.
Omito la persona a la que se refiere porque, para lo que pienso comentar, no hace ninguna falta y, además, ya se está hablando de ella hasta la saciedad y dirigiéndole los Medios los focos hasta la náusea.
“Declarará sospechosa”. Al anunciar que la declarará ya la está declarando, por muy en tiempo futuro que se ponga el verbo. La frase hace lo que dice que se hará en el mismísimo acto de decir.
Un par de ejemplos, porque me temo que me explico mal:
1. Supongamos que alguien enamorado de su prima dijera: “Mañana iré a casa de mi prima y le pediré que se case conmigo”. Me parece evidente que en esta frase, en la que de los tres verbos dos aparecen en el tiempo de futuro, hay dos futuros distintos: mientras que el segundo (“pediré”) es ya ipso facto una petición, sobre todo si la prima lo oye, en cambio el primero (“iré”) es un futuro propiamente dicho, que no por el solo decir “iré” del enamorado estaría yendo.
2. Imaginemos un juez que, disponiéndose a entrar en la sala donde va a dictar sentencia, ante preguntas de un periodista manifestara: “Voy a declarar [o “declararé”] al acusado culpable” (o inocente, me da igual para el ejemplo). ¿No estaría ya declarándolo culpable aun a pesar del verbo en futuro? ¿Y si alguien, con toda la razón del mundo, le reprochara a ese juez que hubiera declarado culpable al acusado antes siquiera de empezar la vista, podría alegar que él no había dicho “declaro” sino “declararé” como diciendo que cuando hizo esas manifestaciones aún no lo había declarado puesto que utilizó el verbo en tiempo futuro? Lo dudo mucho.

NUNCA MÁS EN AGOSTO (II)

[A modo de postdata a la entrada del mismo título de fecha 03/09/2007]

Reconozco que dejar de comprar el Viernes el periódico puede producir al principio una especie de vacío, de sensación de que a uno le falta algo (¡tal es la fuerza de la costumbre!). Pero esa sensación es pasajera y soportable. Algo así como cuando deja uno de fumar, sólo que menos intensa y muchísimo menos duradera. Es cuestión de convencerse de que “no me falta nada” y de que no pasa nada por no leerlo un día (dos con el Domingo) a la semana. A mí me va bien el experimento.

Nunca más en agosto

Ya está. Decidido. ¡Por éstas!: A partir del próximo año, no más com-prar el periódico en Agosto (equivalente a no más comprar El País, que es el único que he comprado desde su primer número, no porque me parezca un buen periódico sino porque —¡qué panorama!— es el que me parece el menos malo). Decisión que se une a la de no comprarlo en Domingo, que tomé hace años y he cumplido a rajatabla, da igual la colección que empiecen (ya se sabe: ‘colección de cuchillos con el filo firmado por artista genial’, ‘de uve dés de los mejores clásicos del siglo XXII’, ‘reproducción a escala de la espada de alejandro magno’, etc.), y decisión que se une también a la de no comprarlo los Viernes (¡qué descanso!) que llevo a la práctica desde hace unas semanas. A este paso, terminaré por no comprarlo ningún día. De los llamados “gratuitos” me libré hace tiempo desde que no paso por ningún sitio donde tenga que decir, acompañando con un gesto de la mano, cuando me lo ofrecen: “No, gracias”.

P. D. A lo mejor el nuevo diario que se anuncia suponga para mí el adiós definitivo aL PAÍS. Uno de los factores que lo decidirán será el respeto que muestre hacia los lectores a la hora de publicar las cartas al director.

Haciendo el agosto

De forma parecida a como el Atentado ha venido a salvarle la tempora-da a la Prensa general, tan especialmente infumable y con las ventas un tanto maltrechas en los meses de agosto y, al parecer, perdiendo lectores (y publicidad —su verdadero negocio, véanse si no los periódicos llamados "gratuitos"—, por tanto) a lo largo del año, así también la muerte “como del rayo” de un futbolista le ha servido, le va a servir, a la Deportiva, esa excrecencia de la prensa, para lo mismo: ya me imagino a los consumidores devorando, compungidos, la noticia y sus secuelas. Claro, no sólo la Deportiva ha hecho su agosto sino también, y más si cabe, la primera. Y ya verán cómo, también, las revistas de peluquería.

El peor homenaje

Ha tenido que ser él, precisamente, quien le haya hecho el peor de los homenajes. En efecto, dEL PAÍS: "Zapatero homenajea al concejal de Ermua y califica el atentado como ‘fértil semilla de un cambio histórico’". Otra vez la muerte utilitaria, otra vez la muerte como precio pagado por la gran Causa, en aras de la Historia. ¡Qué indecencia!

CARTA ABIERTA AL NUEVO MINISTRO DE SANIDAD

Excmo. Sr.:

Me voy a permitir sugerirle a usted una de las primeras medidas que podría tomar, por vía de urgencia, como flamante Ministro de Salud, perdón, de Sanidad (siempre y cuando no sean atribuciones de las que se haya hecho cargo ya el estatículo autonómico correspondien-te. Si este fuera el caso, usted me disculpará y quedará la petición para el Consejero de Sanidad, que seguro que lo hay, de la autono-mía).
Me refiero a la prohibición de los Sanfermines de Pamplona, una decisión que causará sin duda un gran alboroto entre la carcundia nacional de cualquier pelaje, de las izquierdas o de las derechas, así como entre los guiris que nos visitan, en especial entre los hijos del sol naciente, y entre los medios de la comunicación, probablemente en todos ellos, que verían así peligrar una fuente de información y, por lo tanto, de publicidad, es decir, mermaría el negocio de los medios, que, como usted sabe, no es otro que el de la publicidad. Pero todos estos males, al fin y al cabo, privados, no acarrearían otra cosa sino beneficios para la salud pública.
Para más adelante podría usted adoptar otras medidas, que también serán muy beneficiosas para la salud de cuerpo y espíritu, como, por orden cronológico, la prohibición de: la Virgen del Pilar, las Fallas de Valencia, Semanas Santas varias, el Rocío, la Isidrada madrileña y, en fin, todas las celebraciones representativas de las más arraigadas supersticiones populares, en las que aparecen conchabados la Iglesia y el Estado, que seguro que se le irán ocurriendo a lo largo de su mandato, que deseo feliz.

Atentamente,

CRÓNICAS DE UN PUEBLO

1. [23/06/2007]
Con temperaturas todavía frescas por la noche y no muy altas aún por el día, las islas ecológicas (apuntándose a lo ecológico, que se lleva mucho en las últimas temporadas), al menos algunas de ellas, ya huelen mal en las calles de Alcorcón. Por ejemplo (acabo de pasar por ahí y me ha dado el hedor a 10 metros), en Timanfaya pares, esquina a General Dávila. Si esto sigue así, ¡alcorconeros todos: preparémonos para el verano!

2. [30/08/2007]
A la altura de calle Porto Lagos 3-5, batería de contenedores. Son las 10:25 horas y faltan varias para que dé el sol sobre ellos. Mañana fresquita. Me fijo en si hay algún contenedor con bolsas atascadas en la boca, como suele ser frecuente, pero no hay ninguno. Sin embargo, al pasar, dejando los contenedores como a 2 ó 3 metros a mi izquierda, recibo la vaharada apestosa.

3. [mismo día]
18:30 horas. Bajo a la calle y, de paso, me llevo dos bolsas con papel (entre otro, el que abarrota diariamente nuestros buzones sin que, al parecer, nadie pueda hacer nada sino ser tolerantes, faltaría más, con los buzoneros, con el argumento de que “también tienen que trabajar”) para vaciarlas en las islas de Parque Grande, lateral de los juzgados, frente a la Escuela de Idiomas. Me encuentro la boca del correspondiente contenedor atascada con una caja tal que asín de grande. La empujo pero no hay manera. En vista de esto y, como no estoy dispuesto a volver a casa para dejar los papeles en espera de mejor ocasión, sólo me quedan dos opciones: o buscar otra isla o depositar los papeles, tranquilamente, en el suelo, al lado del contenedor, a ver si con un poco de suerte pasa el camión antes de que el viento los desparrame o se mojen con alguna tormenta y se conviertan directamente, sin pasar por fábrica, en pasta de papel. Opto por la primera.

4. [03/09/2007]
09:25 horas. En la calle Inspector Juan Antonio Bueno, cruce con Tablas de Daimiel. No creo que dé el sol en todo el día o muy poco, en todo caso faltarían muchas horas para que empezara a dar. Pero los contenedores, todos ellos con la boca cerrada (no ha habido ningún vecino desaprensivo que los haya atascado, lo digo para quitarle al Ayuntamiento una posible excusa, que tampoco lo sería) apestan.

5. [mismo día]
15 minutos más tarde. Voy por el lado de los impares en la Av. de Leganés, dirección oeste. Al llegar a la altura de la calle del Yunque, una máquina limpiadora (?), de las de los escobones en forma de torta, me adelanta, se mete por esta calle y, a unos 10 metros, da la vuelta y se incorpora de nuevo a la Av. En esta operación levanta un polvo del copón, lo que me obliga a quedarme parado tres, cuatro minutos esperando a que el artilugio se aleje si no quiero tragarme la porquería que va esparciendo.

6. [04/09/2007]
09:05 horas. En Parque Ordesa, semiesquina a Av. de la Libertad, hay una batería de contenedores, y otra, un poco más allá, a la altura del aparcamiento de Hacienda. En ambas noto la peste al pasar por delante. Pero lo que me llama la atención, especialmente en estos casos, no es el olor en sí, algo ya tan habitual, sino el hecho de que estos contenedores no llevan funcionando, creo, más de un mes, mes y medio. Y ya huelen. ¿Por qué? No porque huela el suelo, que casi está reluciente, es un decir, del poco tiempo en uso, sino porque el olor viene de dentro, de una suciedad que terminará haciéndose crónica y formando parte del propio contenedor.

7. [05/09/2007]
08:20 horas. Voy por la calle de Los Lirios, impares, dirección Este. Vientecito fresco muy agradable (¡al diablo con las refrigeraciones!). Al llegar a la esquina con Las Gardenias percibo el típico tufo a basura. Pero no he visto contenedores cerca, y no los veo hasta que miro hacia el otro lado de la calle. Allí están las islas, que, que yo recuerde, no creo que se hayan puesto en servicio antes del verano, pero ya tienen el olor, para los restos, y nunca mejor dicho.

8. [06/09/2007]
Me encuentro en mi buzón otro ejemplar del mismo periódico (?) que me encontré ayer. Tal periódico está editado por el Ayuntamiento de Alcorcón (con el ocurrente título, por cierto, de alcorcón [sic por la minúscula] El periódico de tu ciudad). Es decir, que el A. de A., por si no tuviéramos suficiente con los mercachifles y vendedores de toda laya que llaman a los telefonillos de nuestras casas y atestan diariamente nuestros buzones, no se sabe muy bien con qué derecho, con propagandas y chorradas de todas clases, se dedica también él al buzoneo y así no encuentra ningún inconveniente (ni contradicción, por lo que se ve, con su supuesta política ecológica) en llenar los buzones con unos tochos de 24 páginas y, encima, durante dos días seguidos. ¡Viva la ecología y viva el despilfarro!

9. [07/09/2007]
Hace tiempo que me percaté del diseño de las islas ecológicas, cuyo diseñador se merece pasar una temporada en una isla... desierta (ecológica o no, a su elección). También era fácil ver que hay dos modelos de contenedores, por la época en que hayan sido instalados. (Según me cuentan, esto es debido a una especie de conflicto entre dos Concejalías que pugnaban por ver quien se llevaba el gato de las isletas al agua. Pugna que ha dado como resultado el que ahora haya en las calles de Alcorcón dos tipos distintos de contenedores. O, en todo caso, si no un conflicto de competencias entre dos Concejalías, una indudable descoordinación).
Pero de lo que no me había dado cuenta hasta ahora es de los rótulos que marcan cada uno de los contenedores de esa segunda generación:
a) envases (sic por la primera letra en minúscula, como ocurrirá en el nombre de los demás buzones): para latas, botes, briks, de plástico. Pero las botellas también son “envases”, incluso hay envases de papel o cartón, y, sin embargo, no se depositan en este contenedor.
b) papel y carton. Tal cual, sin acento.
c) resto de residuos: no sé si no hay una cierta redundancia: resto de restos. En todo caso, ni los envases, sean del material que sean, ni el vidrio ni el papel y el cartón son “residuos”. Por tanto no se puede hablar de “resto” cuando no hay ‘otros’. Con lo fácil que hubiera sido poner ‘basura’. En román paladino.

P. D. Por supuesto, gran parte de los contenedores han sido ya objeto de amorosa atención de los artistas del espray, una plaga actual en todas las ciudades y ante la que cualquier Ayuntamiento, del color político que sea, se muestra impotente: es un problema que se les ha ido de las manos, como tantos otros, por otra parte. Pero en fin, quizás este asunto de las deposiciones de los pintamonas convenga dejarlo para una crónica aposta.

10. [11/09/2007]
Vuelvo por el mismo sitio [7] que el miércoles 5. Detecto una peste insoportable y veo unas 6 bolsas de basura en el suelo, alrededor del contenedor. Pasa una señora quien al verme parado observando el desaguisado se queja de que haya gente que, sabiendo que los contenedores no están aún en servicio, deposite ahí la basura.
Tiene razón porque ya no es sólo que, al parecer, los contenedores no estén en servicio sino que, además, las bolsas las han depositado fuera. Me temo que lo que ha pasado en ese sitio esté pasando en otros muchos: contenedores aún no operativos y que, sin embargo, algunos ciudadanos han inaugurado por su cuenta.
Pero si es cierto que el primer responsable es quien se comporta de esa manera, no lo es menos que el último es el Ayuntamiento, bien por no haber precintado mejor de lo que lo ha hecho las isletas, o bien, sobre todo, por no haber coordinado su instalación con la posibilidad de su vaciado: así hay muchas baterías de contenedores que llevan varios meses instaladas sin haber aún entrado en servicio, poniéndole en bandeja al desaprensivo de turno la posibilidad de hacer uso de aquellos antes de entrar en funcionamiento.

11. [botellón legal=aceras sucias]
No hace falta señalar fecha ni lugar porque la suciedad en las aceras de los bares que instalan terrazas-veladores, un botellón legal que ayuda a los Ayuntamientos en su afán recaudatorio, es general en cuanto a los sitios y endémica en cuanto al tiempo. Puede usted ir por cualquier sitio de Alcorcón donde haya un bar con terraza, valga la redundancia, y verá la cochambre que a lo largo de los años, de una temporada a otra sin solución de continuidad, desde que esté en funcionamiento el bar en cuestión, se ha ido formando por restos de: alimentos, bebidas, servilletas, colillas, etc. Esta mugre es debida a que los bares, y que se salve el que pueda, que no creo que pueda ninguno, no limpian jamás como es debido el espacio público que es la acera: del carácter de 'público' se han olvidado o creen que es 'privado' sólo por el hecho de pagar una licencia para ocuparlo.
(De hecho es, sencillamente, que no limpian: a lo más que llegan, y eso los que lo hagan, es a barrer, terminado, rebasado con creces, por cierto, porque se pasan no minutos sino a veces horas, el horario de instalación de la terraza, los papeles y colillas que el viento o el paso de los transeúntes no hayan esparcido por los alrededores).
Y lo peor no es que los dueños o responsables de estos establecimientos no cumplan, ellos van a lo suyo, sino que el Ayuntamiento de Alcorcón tampoco lo hace y no obliga a que adecenten la acera con agua a presión y cepillo o como sea necesario bajo amenaza de multa o incluso de pérdida de la licencia.

12. [12/09/2007]
09:15 horas. Mañana nublada, con amago de lluvia, fresquita (un termómetro callejero marca 18º), estupenda para estar en la calle. Pero la alegría nunca es completa: al pasar por C/ Sapporo núms. 15 ó 17, de una hilera de contenedores de la primera generación, todos con la puerta cerrada, aunque no herméticamente, algo que no se podría hacer sin riesgo de accidentes, me llega la consabida tufarada.

13. [mismo día]
Unos ¾ de hora más tarde paso por Timanfaya en el cruce con Ministro Fernández Ordóñez. En la rotonda construida hace unos meses hay, como tantos otros días, un vehículo, en este caso un camión, mal aparcado estacionado que impide el paso a un autobús de la Blasa. Se organiza el consiguiente atasco y comienza el típico concierto de pitidos. Sigo andando y durante un buen rato oigo la algarabía. No es que me importe el cipostio del tráfico como tal (no tengo auto): lo que sí me importa, y mucho, es el abuso del claxon contra el que el Ayuntamiento se muestra impotente.

14. [21/09/2007] Bochorno
09:05 horas. Mañana nublada. Ha llovido, poco, durante la noche y, aunque hace algo de bochorno, se anda a gusto. Bochorno, y mucho, es lo que produce ver otra vez, como en [10], los contenedores con bolsas en el suelo. Pero hoy son tantas que no las cuento. Lo que sí noto, aparte del olor, es el contenedor (mal) llamado de envases con la boca atascada. Y como este grupo de contenedores no está, al parecer, aún operativo, han quedado adornados con restos de plástico del precinto, al igual que ocurre en mi calle, en otro barrio, en donde se instalaron las isletas hace meses sin que el Ayuntamiento haya sabido coordinar instalación con recogida.

15. [17/12/2007]
Pintada en un muro de Alcorcón:
“Inmigrantes: no me dejéis solo con los españoles”

16. [07/03/2008]
Voy andando por la Av. de Leganés (sobre las 9.50 horas) y un hombre para su coche, se baja, se coloca a mi altura en la acera y, dirigiéndose a mí con un “disculpe”, me pregunta por una dirección. Se la indico con mucho gusto lo mejor que puedo, aunque le aclaro que no estoy muy seguro de ella y que más adelante vuelva a preguntar. Se despide dándome las gracias y, subiendo al coche, se aleja en la dirección que le he indicado. Y bien: ¡¿qué tiene este episodio tan vulgar de extraordinario, asombroso, inaudito, extraño, de nunca visto para sacarlo en el blog?! Muy fácil: que el conductor se bajara del coche para preguntar. Tan extraordinario me pareció esto que si no tiré cohetes fue porque no disponía de ninguno en esos momentos. Llevo ya más de dos años saliendo a andar casi a diario varios kms. por esa y otras calles, y no es, ni mucho menos, la primera vez que me preguntan por una dirección. Pero lo que sí es la primera vez, que yo recuerde, es que el conductor se baje para hacerlo. He sido yo siempre quien ante una pregunta me he tenido que acercar al coche, inclinarme para meter la cabeza por la ventanilla, salvo que la pregunta la hiciera un acompañante del chófer, y contestar. Por supuesto, lo que me molesta no es que, aunque ando rápido, me pregunten y me tenga que parar. En absoluto. Es la falta de educación de quien no es capaz de ponerse en el lugar del peatón y no es capaz tampoco de darse cuenta de la incomodidad que le crea. Y todo por no bajarse del auto, como si el conductor estuviera atornillado a él. Lo consigno aquí por si alguien, muy improbablemente, lee este blog y se da por aludido. Aunque fueran pocos casos ya me daría por satisfecho.

17. [09/06/2008]
Hoy, como tantos otros días en las últimas semanas, ha amanecido lloviendo en Alcorcón, con una lluvia mansa pero a veces revuelta con fuertes rachas de viento que hace un tanto desagradable andar. Así es que, con las mismas, decido comprarme el periódico y volverme a casa para leerlo con el ruido de fondo de la lluvia, para leerlo, je je, como el que oye llover, y nunca mejor dicho, que yo creo que es como hay que leer la prensa. Pero, mi gozo en un pozo, porque también hoy, aunque llueva, también como tantos otros días está dando vueltas la dichosa máquina de los escobones redondos, con no sé muy bien qué pretensiones de limpieza: por lo visto da igual que el suelo esté mojado: la limpiadora debe de estar programada para dar una serie de vueltas al circuito y hasta que no cumple su destino no ceja en el empeño. ¿No se le habrá ocurrido a alguien de la burocracia municipal que este tipo de maquinaria tan ruidosa deje de dar la vara a los vecinos y, al menos en los días de lluvia, ahorrarnos unos pocos ruidos, de los que el Ayuntamiento, por cierto, junto con el tráfico, es una de las principales fuentes? Pero a ver... un momento... ¡ya no se oye! ¡Gensanta!, que diría el Forges, ¡qué descanso!: debe de haber vuelto a sus hangares o habrá ido a dar la paliza a otros vecinos.

(No se pierdan el próximo episodio)

Declaración

“El Gobierno que me honro en presidir ha acordado en consejo reunido en el día de la fecha los principios a los que se atendrá en lo sucesivo en relación con la política antiterrorista:
1. La política contraterrorista será competencia y responsabilidad exclusiva del Gobierno.
2. Este Gobierno no hablará en público, ni hará tema de debate público, bajo ninguna circunstancia de tiempo ni de lugar, de la política antiterrorista.
3. Este Gobierno hablará y, llegado el caso, negociará con quien considere necesario o conveniente, y pactará el precio que también considere conveniente, sin más límites que el de la ley y lo que, como gobierno democráticamente surgido de la mayoría, entienda por bien general, a fin de conseguir el abandono de las armas por parte de las bandas terroristas.
4. Este Gobierno invita a todos los partidos políticos a que se unan a su política antiterrorista, en el bien entendido de que, siendo la unidad de todas las fuerzas políticas algo muy conveniente para que el arriba mentado abandono de las armas acabe con éxito, no es, sin embargo, una condición sine qua non para que el Gobierno, cuya fe en dicho proceso es firme, intente llevarlo adelante, en solitario o con las fuerzas que le den su apoyo incondicional. “Incondicional” querrá decir sin más condiciones que las establecidas por la ley.

Fdo.: Luis J. Zapatero Rodríguez
Presidente del Gobierno”

(Por la transcripción,
Nicolasillo de la Mancha)

Me comenta Nicolasete que, tras una declaración como esta, al Presidente le van a llover bofetadas desde todas partes, incluso de miembros de su propio partido, puesta estos la vista en las próximas elecciones y en una posible pérdida de votos, y que esto va a representar un serio obstáculo para que los principios declarados se lleven a la práctica y, por contra, se arrinconen en el limbo del olvido. Pero yo discrepo ligeramente de mi amigo y, si bien estoy de acuerdo con que, más bien pronto que tarde, los dichos principios tan solemnemente declarados quedarán arrumbados en el cuarto de las buenas intenciones no cumplidas, no será, o no será sólo, por meros cálculos mercachifles y electorales sino más bien por la falta de fe en el proceso, a pesar de proclamarse esta con tanto énfasis. Discrepo también de los cálculos de pérdidas de votos, que según Nicolás se habrá puesto el staff del partido a hacer como loco, porque, a lo mejor, una gran parte del electorado, agradeciendo la transparencia en los principios declarados y el afán de dejar claro que cada uno sepa a qué atenerse, le concedía su voto.

PRESOS COMUNES Y PRESOS ETARRAS

La razón para ordenar el ingreso de nuevo en prisión del célebre etarra (celebridad, dicho sea de paso, alcanzada en una muy gran parte gracias a la prensa) no es otra, en mi opinión, que una mezcla de tres elementos:
a) Venganza por la última decisión de la banda, ejecutada en uno de sus miembros.
b) Aviso a correligionarios del famoso de la firmeza contraterrorista del Gobierno. Y
c) Cesión y guiño ante las presiones del Pp, asociaciones de víctimas, medios de prensa, etc.
Dejando aparte el elemento primero, un tanto pueril y con pinta de rabieta, lo que llama la atención de los otros dos es que la situación penitenciaria de un preso pueda depender, para mal y para bien, de la actitud (de lo que haga o pueda hacer o deje de hacer) de la banda a la que pertenece.
Es evidente que este factor espurio es algo que se ha tenido en cuenta, muy en cuenta, a la hora de considerar en cada momento dicha situación. Y esto ha venido pasando desde que el Gobierno tuvo aquella desgraciada ocurrencia (cediendo, entre otras, a presiones del Pp, presiones recogidas y sostenidas por los medios, que cumplían, ¡cómo no!, con su sagrada obligación de informar), alentada, ante la un tanto ignorante e hipócrita llamada “alarma social”, por el entonces Ministro de Justicia y hoy diputado electo en Canarias, de buscar la forma, y al final encontrar, para que el etarra no saliera de la cárcel tras el cumplimiento de la condena que tocaba a su fin. Entonces empezó la cadena cuyo último eslabón es el reingreso en la cárcel del etarra. Cadena, por otra parte, en la que algún que otro tribunal o juez han colocado también sus eslabones. “Las circunstancias han cambiado”, el Ministro del Interior dixit. Y podía haber añadido que si el Gobierno tenía dudas sobre qué hacer con el preso, la declaración de la banda se las había despejado: les había servido el pretexto en bandeja.
Pero esto, si no me equivoco, es utilizar a un preso como moneda de cambio, algo que sólo ocurre en el caso de prisioneros de guerra, de lo cual se deduce que, aunque no se quiera, se reconozca o no, se le está dando a la banda un carácter cuasipolítico, o que, visto del revés, es este carácter que, inevitablemente, por mucho énfasis (o quizás precisamente por ello) que se ponga en condenar sus crímenes, se da a la banda lo que hace que, de alguna manera, se trate a un preso perteneciente a ella como preso si no político, sí como un tanto sui generis.(A este respecto es curioso cómo los que hablan de que, en el caso de una eventual negociación con la Eta, no habría que pagar precio político (?) ninguno no tienen inconveniente en aceptar el precio del acercamiento de presos al País Vasco, ni de una posible rebaja de penas o indultos, suavización de la situación penitenciaria, etc. en virtud de lo que la banda hiciera)

CARTAS ENVIADAS AL '20minutos' NO PUBLICADAS

[enviada el 29/05/2007]
MALAS NOTICIAS

Subtitular de hoy de su periódico: “Algunos caseros [al alquilar una vivienda] exigen hasta seis meses de fianza, [negrita suya] pese a que la ley fija que sean dos.”
El artículo 36.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos dice: “A la celebración del contrato será obligatoria la exigencia y prestación de fianza en metálico en cantidad equivalente a una (subrayado mío) mensualidad de renta en el arrendamiento de viviendas [...]”.
Una simple consulta de la ley hubiera ayudado al redactor a evitar estos dos errores, agravados por el hecho de que forman parte del subtítulo:
1. La ley señala un mes de fianza, no dos.
2. Este mes es el mínimo que ni el arrendador ni el arrendatario pueden eludir ni siquiera aunque se pongan de acuerdo, pero esto no impide que ambos, de mutuo acuerdo, puedan señalar una fianza mayor.
Por otra parte, en la página 6, en el cuerpo de la noticia, se lee: “[la fianza] Algunos inquilinos [...] se niegan a devolverla.”. ¡Vaya! ¿Pero el depositario no es el propietario y, por tanto, quien tendría, en su caso, que devolverla? A lo que sí hay inquilinos que se niegan (de forma claramente ilegal), y de esto su periódico no dice ni palabra, es a pagar, al final del contrato tantos meses de alquiler como meses de fianza tengan depositados, diciéndole poco menos al propietario que esos meses se los cobre de la fianza, cuando la función de ésta no es la que el inquilino pretende creer que tiene sino la garantía del arrendador de resarcirse de los eventuales daños causados en la propiedad durante el arriendo.
En fin, espero que el día que decidan sacar ustedes una noticia en primera página y a cuatro columnas (si es que no lo han hecho ya, y en ese caso, me disculpo), como hacen hoy sobre los abusos que cometen los caseros, pero esta vez sobre los abusos de los inquilinos, no sea con tal número de errores o falsedades.

- - -

CONTRAPROGRAMA ELECTORAL

"DONDE NO HAY PUBLICIDAD RESPLANDECE LA VERDAD'' (de La Codorniz, desaparecida hace muchos años)

Lista (ABIERTA) de cosas que NO van a hacer los Ayuntamientos que salgan de las próximas elecciones, sean del color que sean.

1. NO van a impedir la pega ilegal de pasquines y carteles en marquesinas de autobuses, farolas, árboles, fachadas, escaparates, vallas, monumentos, buzones de correos, papeleras, señales de tráfico y, en fin, en todos aquellos sitios en donde los mercachifles consideren conveniente anunciar su mercancía.
2. NO van a impedir las pintadas en marquesinas, farolas, fachadas, cierres de tiendas, buzones de contenedores (flamantes hasta 5 minutos después de instalarlos)... y, en fin, en todos aquellos sitios donde los bárbaros del espray consideren conveniente deponer sus señas de identidad.
3. NO van a evitar el aparcamiento (mejor dicho, el estacionamiento) en los pasos de cebra.
4. NO van a evitar el aparcamiento estacionamiento en las aceras.
5. NO van a evitar el cerramiento-acristalamiento de terrazas de viviendas según el capricho de cada propietario.
6. NO van a evitar la instalación de aparatos de aire acondicionado en las fachadas según el capricho de cada propietario.
7. NO van a erradicar el botellón.
8. NO van a obligar a que los perros de sus amos circulen por la vía pública sujetos de la correa.
9. NO van a obligar a los amos de sus perros a que limpien los excrementos y meadas en la vía pública.
10. NO van a impedir la traca de petardos que tanto alegran las fiestas navideñas.
11. NO van a limpiar las aceras con agua y cepillo: se limitarán a soplarlas y a esperar a que llueva.
12. NO van a obligar a los bares a que limpien la cochambre pegada a la acera desde hace siglos delante de sus fachadas.
13. NO van a hacer los cruces de peatones en las esquinas, como continuación de las aceras, sino de seis a diez metros de aquellas para no incordiar a la circulación de coches a costa de la del peatón.
14. NO van a impedir el uso estúpido, injustificado, insolente y desmandado del claxon.
15. NO van a impedir la circulación por las aceras de bicis ¡y motos!
16. NO van a obligar a las terrazas de los bares a respetar el horario.
17. NO van a obligar a las terrazas de los bares a que se atengan al número máximo de mesas que tienen concedidas para su instalación.
18. NO van a exigir a las empresas repartidoras de butano que anuncien la llegada del camión de reparto sin el estrépito acostumbrado: cualquier ciudadano que no sea sordo ha tenido ocasión de disfrutar del agradable sonido del zarandeo de las botellas.
19. NO van a cambiar las tapas de las bocas de las alcantarillas situadas en medio de la calzada de forma que no tengan holgura, así seguirán produciendo el traqueteo irritante al pisarlas los coches.

Las razones para este ‘no-hacer’ pueden ser de diferente índole: desde la pura impotencia de los Ayuntamientos, que revelaría el fracaso de estos como tales, hasta el populismo más oportunista, pasando por el desconocimiento de los problemas o por el conocimiento de ellos pero ignorándolos, en el sentido de ‘no hacer caso’ (ignore), a costa de quienes los padecen. Razones diferentes que no impiden que se mezclen o se solapen.

Lista provisional de cosas que SÍ van a hacer los Ayuntamientos, de las derechas o de las izquierdas.

1. Intercambiadores de transporte
2. Carreteras
3. Estaciones de metro para que usted pueda vivir en el 5º pino
4. Ceder terrenos para supermercados
5. Aparcamientos
6. Uve pe os
7. Centros policulturales
8. Promocionar y subvencionar una exposición sobre las últimas tendencias culturales en el Perikistán
9. Centros policlínicos
10. Promover encuentros entre culturas
11. Centros polideportivos
12. Carreteras (creo que ya lo he dicho antes)
13. Arrancar o talar árboles añejos
14. Plantar los supervivientes de la operación anterior a varios km. de donde los arrancaron
15. Plantar árboles nuevos para que los munícipes de dentro de 50 años, es decir, los de ahora pero con distintas corbatas, los arranquen
16. Cambiar de vez en cuando el sistema de recogida de basuras
17. Comprar máquinas de limpieza que levantan el polvo hasta el último piso de la torrre más alta
18. Utilizar estas máquinas
19. Uve pe os (esto también creo que lo he dicho)
20. Intercambiadores de transporte (no, esto no lo había dicho: los otros eran los de superficie. Estos, los subterráneos)
21. Soterrar los intercambiadores de transporte de superficie que construyeron el año pasado
22. Poner las calles patas arriba para enterrar cables del último avance tecnológico-telefónico-televisivo-digital
23. Poner en marcha una patrulla (verde, of course) para controlar, es decir, mantener, el ruido
24. Controlar el botellón (risum teneatis?), o séase alentar y sostener el susodicho
25. Hacer calles peatonales para el tránsito exclusivo de: coches y motos policiales, furgones parapoliciales de los bancos, bicis, camión de reparto de la cerveza, camión de reparto de las gaseosas, camión de reparto del butano, camión de reparto de lo que usted quiera, camión de la limpieza, camión de la basura... y peatones
26. En las campañas electorales, tutearle a usted aunque no le conozcan de nada
27. Instalar semáforos
28. Regular los semáforos en beneficio del tránsito... de los coches
29. Gastarse(nos) un pastón en lucecitas navideñas
Especial costas
30. Prolongar el paseo marítimo, que para eso se construyeron bloques de apartamentos en donde estaba proyectada la prolongación
31. Construir, en amorosa sintonía con el Capital, colonias de pisos y unifamiliares con pileta y campo de golf, a sólo 30 minutos, por la autovía, de la playa

NO TAN DEPRISA

Parece difícil aclararse sobre lo que realmente dijo el magnate de los bólidos. Pero es que, a efectos del juicio que merece el presidente de la Generalitat, poco importa lo que de verdad dijera aquél. Lo que importa es la actitud de éste ante lo que entendió, lo dijera o no el otro, y lo que entendió, esto sí ha quedado claro, es que el empresario vinculaba la F-1 a que él continuara de presidente de la Generalitat: “Gracias a Bernie Ecclestone por decir estas cosas tan preciosas y vincular el gran premio de F-1 a que yo continúe siendo presidente de la Generalitat.”. Una actitud indigna consistente en bailarle el agua al mercachifle en vez de defender para Valencia, como presidente, gobernara quien gobernara, lo que él, se supone, considera beneficioso para la ciudad. Si, por otra parte, ahora resulta que no dijo lo que Camps entendió, a la indignidad de la reacción que tuvo habría que añadirle, junto, por cierto, a su conmilitona la alcaldesa de Valencia, el ridículo.

CÁTEDRA AL DIABLO

Las noticias diarias de los apresurados trabajos de probos fiscales y policías, a fin de impedir, con el engendro jurídico de la ley de partidos en la mano, que algún grupo filoterrorista se presente en las próximas elecciones municipales, con el riesgo de que los, eventualmente, electos intentaran la destrucción del sistema desde dentro, me ha hecho recordar un fragmento de una joya de la literatura española que transcribo literalmente:

"En una república cristiana —habla Rodríguez, en ejercicio de oratoria— democrática y liberal conviene otorgar al Demonio carta de naturaleza y de ciudadanía, obligarle a vivir dentro de la ley, prescribirle deberes a cambio de concederle sus derechos, sobre todo el específicamente demoníaco: el derecho a la emisión del pensamiento. Que como tal Demonio nos hable, que ponga cátedra, señores. No os asustéis. El Demonio, a última hora, no tiene razón; pero tiene razones. Hay que escucharlas todas." (Antonio Machado, Juan de Mairena, pág. 44, ed. Clásicos Castalia)."

Addenda [05/05/2007]. Candidatos contaminados, por Javier Ortiz

UNA ENCUESTA DEL AYUNTAMIENTO DE ALCORCÓN

Con cierto estupor leo en el periódico MERCADO-Alcorcón, nº 727, del 18/04/2007, en primera página y con titular a dos columnas: “Inseguridad, inmigración, tráfico y aparcamiento, los principales problemas”. El titular da noticia del resultado de una encuesta hecha por encargo del Ayuntamiento de Alcorcón.
Mi asombro no viene dado porque los encuestados consideren mayoritariamente la inmigración como uno de los cuatro primeros problemas (supongo que la encuesta está hecha como es habitual en este tipo de estudios: dar a elegir entre una serie de respuestas unívocas, a fin de poder cuantificar los resultados), sino porque el autor de la encuesta, y el Ayuntamiento como último responsable de la misma, incluya 'inmigración' en un elenco de "problemas"; es decir, considere la inmigración como un problema en sí misma, "problema" sobre cuya magnitud se pide al encuestado que se pronuncie. Dicho de otra manera: mi sorpresa no es por la respuesta de los encuestados, sino porque 'inmigración' se incluya como una de las posibles respuestas a elegir en una lista de problemas.

CARTAS ENVIADAS A 'EL PAÍS' NO PUBLICADAS

POR RAZONES QUE, TAL VEZ, SE PUEDAN DEDUCIR DE SU LECTURA

[enviada el 16/05/2007]
EL DISCURSO DE VITORIA

“Exijo al PP el apoyo al Gobierno en la lucha contraterrorista”. ¿Exige? ¿Cómo? Hay otros verbos (‘pedir’, ‘reclamar’, ‘demandar’, ‘instar a’, ‘requerir’...) más adecuados, porque ‘exigir’ implica que se tienen medios para obtener lo exigido (por ejemplo, el Estado exigiendo el pago de los impuestos). ¿Dispone el Gobierno de aquellos? ¿Cuáles son? Pero, mucho me temo que el empleo de ‘exigir’ viene por una especie de moda (moda de hace varios años, si es que se puede decir así. De hecho, hoy ya nadie parece reclamar, pedir, etc.: todo el mundo exige) junto con, de cara a la galería, un gusto por resultar más mitinero, a la vez que hace parecer al que lo emplea más duro con el adversario, que es de lo que se trata, pues para eso estamos en campaña. O, quizás, también, de lo que se trate, con tan enfática exigencia, es de ocultar las pocas posibilidades de conseguir semejante apoyo, al mismo tiempo que, si no lo obtuviera, derivar la responsabilidad hacia quien lo niegue.
Por otra parte, ya va siendo hora de que el Presidente se plantee el apoyo del PP para el a veces llamado “llamado proceso de paz” (no hay repetición, y sic por la cursiva y las comillas) como necesario o sólo conveniente: Si lo considera necesario y no lo obtiene por mucho que se lo “exija”, tendrá que renunciar al proceso mismo. Y si conveniente, aunque no imprescindible, tendrá que decir que va a seguir con el proceso con o sin el PP, que es lo que, hasta ahora, no ha dicho.

- - -

[enviada el 11/01/2007]
PACTO DE SILENCIO

Ya sabemos, sin necesidad de que periódicos, bustos parlantes de la tv o prohombres del Gobierno y de su oposición con cara compungida nos lo aclaren cada dos por tres, que en el bombazo del aeropuerto “el único culpable es la ETA”. Pero que la banda sea la culpable no excluye, necesariamente, un fallo policial que hubiera permitido que una camioneta, tras el secuestro de su conductor, cargada con decenas o cientos de kilos de explosivos recorriera, tranquilamente, cientos de kilómetros, o que el desalojo del aparcamiento —tras, al parecer, varios avisos de bomba— no se hiciera con la debida diligencia.
Esto es lo que no sabemos y habría que saber: porque si hubo un fallo humanamente evitable, alguien tendrá que responder por ello. Pero nadie, que yo sepa, ni medios, ni políticos de la derecha o de la izquierda ha pedido que esto se aclare, en una especie de pacto implícito de silencio. Bueno, sí, a algo parecido a aquello creo que se refirió el llamado “líder de la oposición” (¡Señor, qué jerga la de la prensa!), aunque con la boca pequeña: lo suficientemente pequeña como para incordiar al Gobierno y, al mismo tiempo, evitar que la policía, que también vota, se cabree con su partido.
Y si no hubo ningún fallo policial evitable, sí, en cambio, hubo uno de información que llevó al Presidente (sin necesidad ninguna, por otra parte), unas horas antes del atentado, a proclamar que “dentro de un año estaremos mejor”. Habrá que convenir que estaba mal informado (pero entonces, ¿por quien y por qué?), porque si no, la otra posibilidad es que habló, de forma irresponsable, a humo de pajas.

- - -

[enviada el 16/12/2006]
APROVECHANDO QUE EL TÁMESIS PASA POR MADRID

El asunto del ataque a los trenes, más conocido como el 11-M, está traido por los pelos en el minieditorial de hoy de la sección Mirador titulado Lady Di. O bien al redactor se le quedaba corto el artículo y lo ha completado metiendo la pieza final, o bien el diario ha querido, otra vez, en un ejercicio que resulta ya tan pesado como el de otro diario de la competencia, haciendo en esta ocasión pasar al Támesis (o al Sena, según se mire) por Madrid, contrarrestar la teoría-bazofia sobre la conspiración que vienen defendiendo desde hace meses el diario en cuestión y, aunque cada vez menos, el PP, que, por cierto, ha ido poco a poco poniéndole sordina al asunto. Pero si es esto último, podían haberlo titulado de otra manera. Por ejemplo: Aprovechando que el Támesis etc.: habría resultado más acorde con el contenido.

- - -

[enviada el 15/12/2006]
CON LAPSUS O SIN EL

Según el editorial Irán y el Holocuasto (EL PAÍS, 13/12/06) “Sería irresponsable [...] ignorar que [...] el primer ministro israelí [...] haya cometido el lapsus de confirmar por vez primera lo que todo el mundo sabe: que su país está en posesión de un arsenal nuclear.” Si el algo de galimatías que la frase citada tiene me ha permitido entender bien, deduzco que, según su diario, sería irresponsable no darse por enterados de que el primer ministro israelí ha declarado que Israel tiene armamento nuclear.
Pero ¿por qué es tan grave la confirmación de “lo que todo el mundo sabe”? No se me alcanza en qué puede variar la política de ningún país respecto a Israel porque su primer ministro haya reconocido (con lapsus o sin el, intencionadamente o no ¿qué más da, digo yo, a los efectos de lo que ha declarado?) lo que ya era un secreto a voces. ¿Por qué es distinta la situación ahora que se sabe lo que ya se sabía? Otra cosa es que al señor Olmert sus palabras le creen problemas domésticos, bien dentro de su propio partido o con otros. Allá él.

- - -

[enviada el 13/12/2006]
ISRAEL Y EL HOLOCAUSTO

Yo, sin pertenecer al “puñado de judíos ortodoxos” al que alude el editorial de hoy (13/12/06) de su periódico, Irán y el Holocuasto, considero que el Estado de Israel (que tiene el mismo derecho a existir que pueda tener cualquier otro) o, mejor dicho, el Gobierno israelí utiliza el holocausto (de cuya existencia no tengo la menor duda) “como un comodín de impunidad para los excesos”, subrayado mío, que dicho gobierno comete.

- - -

[enviada el 02/11/2005]
LA LÓGICA DE LOS TIEMPOS

En el diario del 1 de noviembre leo, destacado en primera página: “El Príncipe aventura que la ‘lógica de los tiempos’ hará reinar a su hija Leonor”. Yo, en cambio, espero que doña Leonor no llegue a convertirse en reina. Y no, evidentemente, porque tenga nada en contra de la recién nacida, sino porque, precisamente en función de esa “lógica de los tiempos” (está claro, por otra parte, el esfuerzo de don Felipe para eludir el término ‘principio de igualdad’, que contradice la institución monárquica por muy constitucional que sea), la jefatura del Estado deje de ser privilegio hereditario de una familia y pase a ser electiva. Por la “lógica de los tiempos”.

- - -

[enviada el 16/05/2003]
¿EL METRO VUELA?

El pasado 16 de abril ―hace un mes― escribí una carta al departamento de Reclamaciones del Metro (C/ Cavanilles, 58), quejándome del estrépito de las pantallas publicitarias que están instalando en los andenes.
Pues bien, hoy es la fecha en que no he recibido no ya una justificación (no puede serlo la de obtener suculentos ingresos por una publicidad tan agresiva a costa de nuestro oídos) o explicación, sino ni siquiera acuse de recibo de mi carta. O sea que, para atender reclamaciones, "Metro de Madrid [NO] vuela”.

- - -

[enviada el 14/04/2003]
EL SILENCIO DE LA CORONA

En el artículo El silencio de la Corona (EL PAÍS, 09/04/03), Gregorio Peces-Barba expone, si no he entendido mal, respecto al silencio del Rey en el asunto de la llamada “guerra” de Irak, la tesis que se podría resumir así: el Rey, cuando habla de actos del Gobierno, sólo puede hacerlo en concordancia con éste, y si en una crisis tan grave como esta no ha hablado es porque está en desacuerdo con el Gobierno, y, por tanto, no ha tenido más remedio que guardar “un ruidoso” silencio. Hasta aquí la tesis de G. P.-B.
Pero a mí se me ocurren otras posibilidades:
a) Que si el Rey está de acuerdo con el Gobierno, es decir a favor del bombardeo de Irak, no lo haya querido manifestar dada la impopularidad del conflicto, con la inmensa mayoría de la población en contra.
b) También podría haber ocurrido, siguiendo en el supuesto de que el Rey estuviera a favor de la guerra, que haya sido el propio Aznar quien le hubiera sugerido, o incluso impuesto, el silencio, ya que si, por una parte, al hablar hubiera tenido el apoyo del Rey a su política, también correría el riesgo de que se interpretase tal apoyo como una necesidad y, por tanto, como disminución de la legitimidad del Gobierno.
Así pues, me parece claro que del “silencio de la Corona” no se deduce, como pretende Peces-Barba, que el Rey esté en contra de la guerra. Ni a favor. Por cierto: ¡no a la guerra!

EXCESO DE ORIGINALES

El diario El País tiene a bien acusar recibo de las cartas que no publica con la siguiente fórmula: “Le agradezco el envío de su carta para su publicación en la sección de Cartas al Director. A pesar del interés de la misma [de la carta, no de la sección], lamento que no haya sido seleccionada debido al exceso de originales que recibimos y a la falta de espacio.” En vez de ese absurdo de "A pesar del interés de la misma, lamento [...]", lo que quieren decir, claro, es "Lamento que, a pesar del interés de la misma, [...]". Pero, en fin, dejando aparte la atroz sintaxis, me interesa sobre todo comentar las razones que el periódico alega.
1. Aparentemente son dos las razones, pero una sola, en realidad: “el exceso de originales” y “la falta de espacio” son las dos caras de la misma moneda, el revés y el derecho de la misma cuestión.
2. Comprendo que el periódico recibe a diario un montón de cartas y que, evidentemente, no pueden publicarlas todas. Pero en ese mismo caso de "exceso de originales" estarían también las seleccionadas. Es como si a los suspendidos en unas oposiciones se les dijera que lo habían sido debido al excesivo número de candidatos. Así es que tiene que haber una o varias razones más. Y es que la cuestión no es el exceso de originales, que por sí solo no explica nada, sino qué criterios aplican para seleccionar las cartas publicadas.
Se da la circunstancia, por otra parte, de que yo no he pedido explicaciones sobre por qué no me publican las cartas, ni el periódico tiene por qué dármelas, pero si me las da, deben ser completas y veraces.

DE LOS LIBROS (I)

“Cada libro es, en un sentido íntimo, una carta circular a los amigos de quien lo escribe.” (Robert Louis Stevenson)
Glosa: “Sí, pero los mejores libros convencen a los lectores de que también son amigos del autor o autora, aunque ni siquiera los conozcan.” (Julian Barnes, El perfeccionista en la cocina, pág. 72)

●

“Lo más fantástico era que, en el torbellino de aquel mundo enloquecido, sobrenadaba una especie de vida normal, regular. La mañana comenzaba con el ruido blando y doméstico que hacían las zapatillas de bayeta de Sachno, el mozo de servicio. [...] Resultaba agradable oírle llamar sopa a aquel calducho y té al agua caliente." (Evgenia Ginzburg, El vértigo)

●

“Sosiega y fortalece saber que entre los libros que poseemos hay algunos que bastan para liberar y salvar. Se añaden otros nuevos, casi cada día, pero los necesarios ya están desde hace tiempo." (Guido Ceronetti, El silencio del cuerpo, pág. 59)

LAS "CONSECUENCIAS"

(de lo de las pistolas)

Una. El Gobierno extremará la vigilancia. Esta cantinela de “extremar”, “intensificar”, “reforzar las medidas”, etc. es algo que se ha dicho cada vez que la banda ha perpetrado un atentado u otra fechoría. Así es que ya lo oigo como el que oye llover. ¿No se habían tomado acaso ya todas las medidas que se podían tomar? Pero, en fin, esta primera “consecuencia” creo que no merece mayor comentario.
Dos. El Gobierno perseguirá a los culpables. Obvio. Elemental querido guasón. Es lo que debe hacer, ¿no?. Pero, precisamente por ser tan obvio, no me resulta verosímil que el Presidente no se percatara de la perogrullada, que lo dijera sin intención. Creo que la había, y no podía ser otra que la de tratar de contentar, hacer un guiño a quienes le critican por haber bajado la guardia, según ellos, en aras del “proceso de paz”.
En esto han quedado las famosas "consecuencias" del robo de las pistolas.

EL AYUNTAMIENTO DE ALCORCÓN NO CONTESTA

La carta que trascribo a continuación la publiqué por primera vez en el blog Cartas de los lectores, con el mismo título que este post, edición digital de Madrid del 13/06/2006, de un diario de distribución gratuita.
Desgraciadamente, y a pesar del tiempo trascurrido, esta carta sigue teniendo actualidad (el Ayuntamiento de Alcorcón, como el año pasado, ha dado lugar a que se terminara la temporada de terrazas sin contestarme) por lo que he decidido volver a publicarla aquí para aumento de la difusión, me consta que grande, que ya tuvo en su día en aquel diario. Se da la circunstancia de que cuando el Alcalde de Alcorcón habla tiene siempre en la boca la ‘participación’ y el ‘diálogo’, de modo que (partiendo de la base de que el Alcalde es sincero al expresarse de esa manera y no lo dice por decir ni porque sea lo que se espera de él que diga, según la moda, porque es lo políticamente correcto), una de tres: o el Alcalde no entiende que el diálogo es, por definición, en los dos sentidos, recíproco, en este caso del ciudadano al Ayuntamiento, pero también de éste al ciudadano; o lo entiende pero desconoce lo que está pasando en la propia institución que preside; o lo sabe pero es incapaz de ponerle remedio. Bien, sea como sea, ésta es la carta en cuestión:

"En los bajos del edificio donde vivo hay un bar que en cada temporada de terrazas de veladores (en Alcorcón, del 15 de marzo al 15 de octubre) mantiene en la acera más mesas y sillas de las que le está permitido instalar, con el fin evidente (¿con cual si no?) de instalarlas cuando la demanda de clientes lo requiera, aumentando así con esta picaresca, consentida por el Ayuntamiento, el ruido y otros perjuicios no menores que ya sólo con las mesas autorizadas en la licencia tengo, junto con familiares y vecinos, que soportar.
Esta situación la he puesto en conocimiento del Ayuntamiento de Alcorcón en numerosos escritos, presentados en el registro muchos de ellos, y por correo ordinario o electrónico, otros, sin que dicho Ayuntamiento se haya dignado no ya atender a mi justa reclamación (que debe atender porque lo que denuncio es una situación ilegal que me perjudica) sino, ni siquiera, contestar.
Me gustaría que esta carta sirviera al menos para aviso de mis conciudadanos de Alcorcón: que sepan cómo se las gasta y cómo se burla nuestro Ayuntamiento."

Fin de la trascripción, que espero que sirva para general conocimiento de cómo practica el diálogo y la participación el Ayuntamiento de Alcorcón.

EL ALCALDE DE ALCORCÓN Y LA MÚSICA (CELESTIAL)

En el periódico local, editado por el Ayuntamiento, alcorcón, de septiembre 2006, pág. 3, leí hace unas semanas las declaraciones del Alcalde de Alcorcón hechas con motivo de la futura ampliación del edificio del Ayuntamiento, y perdón por lo extenso de la cita (que transcribo literalmente del periódico, puntuación o, mejor dicho, no-puntuación incluida), pero es que no tienen desperdicio: "la comunicación tiene una gran importancia en la vida actual y en los edificios que hoy se pongan en marcha hay que contemplar esta facultad de poner en comunicación y hacerlo a través de múltiples canales, teniendo en cuenta que la comunicación contribuye a subir peldaños en la calidad de vida en la que tiene que cobrar el protagonismo que le corresponde la sociedad civil estableciendo una dialéctica con el poder en la que actualmente tienen mucho que ver las nuevas tecnologías”. ¡Uf!.

En la página anterior, ya nos advertía el Alcalde que el nuevo edificio no iba a ser “un mero edificio” [¿Pero qué tendrá de malo, me pregunto, que el edificio de un ayuntamiento, o cualquier otro, sea un mero edificio o, incluso, que un alcalde sea un mero alcalde?], sino que va a ser un lugar de encuentro, para la cultura, para la comunicación y para la participación”. Más ¡uf!

Pues bien tras esta retórica vana del primer edil suena una música, no precisamente original, ni novedosa siquiera: algo así como que el Alcalde es un gran defensor de la ‘comunicación’. Pero veamos cómo la practica el Ayuntamiento de Alcorcón:

1. El pasado 1 de septiembre hizo un año que escribí la primera de una numerosa serie de cartas al Ayuntamiento, unas presentadas en el Registro y otras enviadas por correo ordinario, sobre una infracción continuada, que me perjudica, de la terraza de veladores de un bar del edificio en donde vivo, sin que el Ayuntamiento, comunicador él, me haya comunicado por qué no acaba con esa situación ilegal.

2. He escrito también varias cartas (la primera, el 22/08/2005) pidiendo información sobre horarios, número de mesas y normas por las que se rige otra terraza de por aquí cerca (cuya propiedad, por cierto, aunque, creo, no la explotación, es del Ayuntamiento) que tiene toda la pinta de hacer lo que le da la gana, bajo la mirada benevolente y comprensiva de la autoridad, en cuanto a horarios, número de mesas instaladas, etc. se refiere, sin que haya obtenido respuesta del Ayuntamiento comunicador.

3. En los últimos meses me he dirigido varias veces al Buzón del Ciudadano, principalmente para reclamar respuesta sobre los dos asuntos anteriores. La respuesta del Gabinete de Comunicación ha sido siempre la misma: “Hemos enviado su correo a la Concejalía competente sobre la cuestión que nos plantea. En cuanto tengamos mas información, se la comunicaremos”. Por supuesto, jamás recibí “mas información” ni del gabinete, ni de la concejalía competente ni de ninguna otra.

Total que, sí, hay una música sobre la “comunicación” en las perlas que reproduzco al principio, pero es música celestial.

MENTIRAS Y CINTAS DE VÍDEO

El esperpento es ya conocido: El PP presenta un vídeo con el que pretende demostrar que la "inseguridad ciudadana" ha aumentado con el gobierno del PSOE. Unos días después se descubre que parte de las imágenes son de hechos ocurridos cuando gobernaba aquél. Y aquí vienen las reacciones de unos y otros.
Los unos. Como no aportan, prácticamente, más argumento que las imágenes, en el más puro estilo propagandístico, se ven pillados en su propia trampa, y ante la imposibilidad de mantener lo que denuncian aun a pesar de las imágenes, no ven mejor forma de salvarse del ridículo que desviar la responsabilidad de la chapuza hacia la agencia confeccionadora del documental.
Los otros. Se lo habían puesto muy fácil. Con gran alborozo de los medios arremeten contra las imágenes del vídeo, como si de la falsedad de éstas se dedujera la falsedad de la acusación. Sofisma que tiene su opuesto: que de unas imágenes verdaderas (en el sentido, en este caso, de imágenes de hechos ocurridos en la época de gobierno del PSOE) se deduce la verdad de la acusación; por lo que, ahora, los primeros, los del PP, podrían hacer que los del PSOE tomaran de su propia medicina sacando otro vídeo con imágenes verdaderas, en el sentido de arriba (no creo que les costara mucho trabajo encontrarlas), aunque harían mejor, sobre todo darían la muestra de respeto a los ciudadanos que no dieron, aportando argumentos y dejándose de propaganda peliculera.

EL REY RICO Y EL POBRE OSO

Ya había leído hace unos días la noticia, en un rincón del periódico El País, sobre la caza en Rusia de un oso por parte del Rey, noticia que, a su vez, había trascendido del periódico moscovita Kommersant. Pero es que, según me entero por un artículo de Jesús Mosterín, El dedo que acciona el gatillo, publicado en aquél el 01/11/06, este es el tercer episodio conocido de caza de osos por S. M. en los últimos tres años, lo que parece indicar que es una costumbre de Don Juan Carlos, sólo que esta vez le han pillao con el carrito del helao.
Lo peor, con ser muy lamentable, no es que el Rey tenga como afición abatir los osos que se pongan (o que le pongan) a tiro, sino que el Gobierno, al ser preguntado por el costo de las cacerías reales, se llame andana y diga que el Rey distribuye “líbremente” la cantidad que recibe de los presupuestos del Estado. Esto es un sofisma, porque si bien el Monarca, una vez asignada esa cantidad, es libre de gastársela como le dé la real gana, es, sin embargo, creo, asunto del Gobierno no poner a su disposición, vía presupuestaria, un dinero tan mal usado y tan despilfarrado como el de las francachelas cinegéticas. De modo que, para el próximo ejercicio presupuestario, bien podría reducirse la asignación en los miles o decenas de miles o... no tengo ni idea de lo que cuesta que Juan Carlos I le dé gusto al gatillo.

En cuanto a la Casa Real, no dejan también de ser lamentables las declaraciones al negar que el oso estuviera drogado, admitiendo, por el revés, que bien empleado le habrá estado al pobre, despejado y despierto como estaba, peligrosísimo por lo tanto, y al que el Rey, que pasaba por allí, no tuvo más remedio que cepillárselo.

(Este asunto ha pasado un tanto desapercibido. Más de lo que debería, creo yo. El único comentario del que he tenido noticia ―hoy, 8 de diciembre― ha sido, aunque lo toca de refilón, el de

Ruth Toledano, en El País)

TODOS MENOS UNO

Ya me pareció que el señor D'Azúa exageraba cuando en el blog del 23/10/06 de un circunspecto periódico aseguraba: “Todos los partidos catalanes menos el PP (pero el PP no existe en Cataluña) [paréntesis de D' Azúa], han decidido que la estampa sentimental de la sociedad catalana, su icono religioso, es la República. Todos los partidos tratan de reconstruir aquel espléndido momento de pistoleros y espadones, idealizado como un calendario de paisajes olotinos”, porque no eran “todos”, según él mismo nos descubre en el de ayer (jueves, 2 de noviembre, día de los fieles difuntos), con el perentorio título de A ver si se enteran, en alabanza de Ciutadans-Partit de la Ciutadania. Éste no entraba en aquel “todos”: lo que debió de pasar es que al ilustre intelektual se le olvidó mencionar la excepción.
Panegírico victimista, en el que D' Azúa, con su florida prosa, nos obsequia con conceptos tan antañones como “intelectuales del régimen”, “partitocracia”; tan rebuscados como “peronismo catalán”; o con perlas como esta: “La importancia de las últimas elecciones catalanas estriba en que todavía queda una parte de la ciudadanía que no se ha rendido, que no se ha vendido, que no se ha contaminado de la sumisión general.” Claro, no como los demás votantes, unos 2.800.000 (incluidos los que votaron en blanco), que son unos vendidos y aguantan lo que les echen. O esta otra: “Cientos de miles de ciudadanos han confiado en ellos.” Pero, ¿no han sido unos 90.000?

Por supuesto, va a ser el susodicho partido el que, contra la “partitocracia”, con democracia de la auténtica, de la que ellos traen, regenere la política catalana y, supongo, que la del resto de España. Ya lo advierte hoy uno de los electos, el primero: “Vamos a hacer que los políticos [los otros] pongan los pies en el suelo”. Y otro, el segundo: “Nos da igual quien pacte para formar gobierno, no hay diferencias entre ellos.” Lo del político “realista” que se va a ocupar de los problemas “reales” de la gente lo llevo oyendo toda la vida, pero como el que oye llover; y lo de “todos los políticos son iguales”, también. Que esto último se oiga en tertulias más o menos informales o improvisadas en el bar, en el trabajo o en un viaje en metro, pues muy bien, pues vale; pero nunca lo había oído de boca de un político, y menos aún de diputados democráticamente elegidos, lo cual me parece, en los que así se expresan, sentirse por encima del bien y del mal, a un nivel superior al de los “rendidos” y “vendidos” que no les han votado.

CAMBIAZO

Un conspicuo periódico, cuyo nombre me callo por aquello de la publicidad, aunque no es difícil adivinar de cual se trata, proponía el día 25/10/06, como hace diariamente, la pregunta para participar en el foro. La de ese día era: “¿Le parece tan difícil encontrar un candidato socialista a la alcaldía de Madrid?”.
Pero, servidor, que contestó a la pregunta tal y como estaba formulada, se quedó con un palmo de narices, lo que, probablemente, les ocurriría a otros participantes en el foro, cuando el 27/10/06, al publicar en la edición impresa la selección de las respuestas, la pregunta había experimentado un misterioso cambio y no era aquella a cuyos términos algunos nos habíamos atenido sino esta otra: “¿Por qué ha sido tan difícil encontrar un candidato socialista a la alcaldía de Madrid?”.
Aclaro que todas las respuestas seleccionadas se adaptaban a la pregunta manipulada, es decir a la del día 27, lo cual implica que el periódico fue plenamente consciente de la chapuza que cometía, pero aun así la llevó adelante con una evidente falta de respeto hacia quienes habíamos participado en el foro tal y como fue originalmente planteado. Ya me imagino que el cambiazo en la pregunta perpetrado por el esclarecido periódico se debió a que entre la pregunta original del foro y la publicación de los resultados de éste se había producido la noticia del candidato. Pero esto no justificaba la manipulación, y así lo manifesté en carta al Director del diario, carta que, como ya me ha ocurrido con muchas otras en los últimos meses, relacionadas con diferentes temas, no he visto publicada.