Ratonera

La enorme cantidad de inutilidades

que se producen en eso que ahora se ha puesto tan en boga que es la economía real, a la que está haciendo buena (¡!) por contraste el actual merecido desprestigio de la economía financiera, como si no fueran ambas las dos caras de una misma moneda (nunca mejor dicho), esa cantidad de inutilidades no serviría de nada si, al mismo tiempo, no se produjera también a quien las compre, es decir al ‘consumidor’, literalmente producido por la publicidad.
Pero la diferencia entre las ‘cosas’ producidas y el comprador es que éste, mal que bien y a pesar del machaqueo publicitario, conserva a pesar de todo una autonomía y una cierta libertad, la suficiente para que en un momento determinado se canse de ser mero medio para los intereses de la producción y deje de comprar lo que, sobre todo desde la televisión, le manden, dejación que se traduce en lo que los expertos (¿?) llaman “caída del consumo”.
Que hoy día la publicidad es vital para el Capital no creo que se pueda dudar: si no fuera por ella, el infame círculo en el que estamos encerrados, producir para consumir y consumir para que se pueda seguir produciendo, quedaría muy tocado.

Deterioro

Hacía mucho que no me daba una vuelta por el centro de Madrid a media tarde, así es que ayer anduve callejeando, y me encontré esa zona de la capital más deteriorada que en la época en que la frecuentaba, hasta hace 3-4 años.
      Lo primero que noté fue una gran cantidad de motos aparcadas en las aceras, que, digan lo que digan, quitan espacio para andar. Después, ciclistas empeñados en abrirse paso por las aceras y a quienes sólo les falta colocarse un cartel que diga: “O te apartas o te aparto”.
      Al pasar por administraciones de lotería de esas famosas como Doña Francisquita o El doblete de oro, unas colas impresionantes: ya se sabe que en esos sitios se para más la suerte que en otros, y si no que se lo digan a los dueños a quienes los supersticiosos hacen de oro.
      Hay calles, como la del Arenal, falsamente peatonales: aparte de que se cruzan con otras con circulación (¡cuidado al cruzar!), por ellas circulan: coches y motos policiales, furgones parapoliciales de los bancos, bicis, camión de reparto de la cerveza, camión de reparto de las gaseosas, camión de reparto del butano, camión de reparto de lo que usted quiera...
      Otra cosa que me llamó la atención fue un par de ambulancias (u otros vehículos de urgencias, no sé) con la sirena a todo trapo: me parece recordarlas más moderadas, no se si es que el ruido ha ido en aumento y tratan de superarlo para que se las oiga o qué ha pasado.
      En fin, un mundo exasperado, dicho sea con el título de la excelente novela de J. Á. Glez. Sainz.
P. D. En el recorrido entré en una librería Preciados-Carmen, de capital francés para más señas, en la que, al ir a pagar en una de las pocas cajas que siguen abiertas (porque las están sustituyendo por cajas automáticas, y eliminando por tanto puestos de trabajo) me encontré con la desagradable sorpresa de que han suprimido el descuento del 5% que mantenían desde que abrieron hace años.

¡Ay, Señor, Señor!

(Herminia, suegra de Antonio Alcántara)

Habrá podido usted leer u oír estos días,

a propósito de la muerte de dos soldados en el Afganistán (dicen unos que en acción de guerra, y otros que en atentado terrorista), críticas al Gobierno basadas en que los militares destacados en aquel país no están dotados de medios suficientes para el riesgo que corren, y, como no estoy en condiciones de afirmarlo ni de negarlo, no haré ni una cosa ni otra.
Lo que sí digo, porque así me lo parece, es que puede entenderse a simple vista que tales críticos estarían en contra de la permanencia de tropas españolas en el Afganistán. Pero no conviene engañarse: si tiene usted oportunidad de volver a leer, verá que en ningún momento se manifiestan a favor de la retirada, y que el objeto de las críticas, en la mayor parte de los casos, no es otro que denigrar al Gobierno en general y, en este caso, a la Ministra de Defensa en particular, con, a veces, tintes machistas. ¡Gensanta!, que diría el Forges, ¡qué tropa!

Titulares dEl País

En la primera del periódico menos malo,

leo una serie de titulares en cascada: “El nuevo código penal contra terroristas que salgan de prisión” “Los jueces podrán imponer hasta 12 medidas de vigilancia a etarras” “La medida incluye pulseras electrónicas y limitación de movimientos” y “La Audiencia dicta orden internacional de captura contra De Juana” ¡uuufff! Medio agotado por el esfuerzo comienzo a leer el texto: “La reforma del Código Penal que perpetra el Gobierno...” ¡Un momento! ¡¿Que “perpetra”?! Vuelvo a leer: que prepara. ¡Joer, cómo tengo la cabeza!
Y una de fúmbol: “El Real Unión ridiculiza al Madrid” “Los blancos caen en la Copa ante un segunda b”. Vaya: yo, que habré visto a lo largo de mi vida no más de 10 ó 12 partidos, y alguno de ellos porque me ha pillado con gripe, resulta que entiendo más de fútbol que los forofos que sientan cátedra en el bar sobre el asunto o que los locutores de la tv que hacen lo mismo.
Y en el interior, destacado en recuadro en el texto de un artículo de José Luis Leal (El aumento del paro): “Si el desempleo sigue ascendiendo a las tasas actuales, superaremos los tres millones de parados”. ¡Hombre, claro! Y los cinco, y los diez, y... Fíjese: por ese camino podríamos llegar a que toda la población estuviera parada, sin pegar golpe. Quien sabe, a lo mejor era una manera de vuelta al Edén. Pero no, es que el titular no puede ser más ridículo al olvidársele incluir el periodo de tiempo a que se refiere, que se puede leer en el texto: “a finales de año”.

Setas venenosas

Como las setas en los otoños, así aparecen

los que, en cada ocasión que se presenta el asunto del matrimonio entre personas del mismo sexo, se declaran partidarios de la convivencia entre homosexuales. A ellos no les importa lo que estos hagan, dicen, siempre que no se casen ni a la unión se le llame matrimonio. Ellos, siguen diciendo, son liberales y no les asustan “esas cosas”.
Pues bien, la mayor parte de los que así hablan, estoy convencido, lo hacen no tanto porque efectivamente piensen de esa manera sino como un modo de rechazar el matrimonio entre homosexuales, como diciendo en santa indignación: ¡Pues hasta ahí podíamos llegar! Pero si la cuestión de la homosexualidad se les hubiera planteado antes de que no hubiera ni siquiera proyecto de aceptar el matrimonio, habrían dejado salir la homofobia que llevan dentro —insisto: la mayor parte—.
Vamos, de hecho, esa cuestión ha estado presente a lo largo de la historia: por ejemplo, durante la dictadura, y ya demostraron los compinches de los que ahora aparecen como “tolerantes” (¿pero tolerantes de qué? ¿no se percatan de que no es una cuestión de tolerancia sino de derechos?), aunque sólo fuera con el desprecio y, en ocasiones, con la cárcel, de lo que eran capaces. ¡Farsantes! ¡Hipócritas!

¿Se han esfumado los prejuicios racistas?

He leído a lo largo del día comentarios

alabando la repentina madurez o falta de prejuicios de la sociedad USA, en el sentido de que lo que hasta ayer parecía imposible, hoy se ha cumplido: la elección de Presidente negro. No creo que sea para tanto ni para sorprenderse de esa manera. En efecto:

1º Negro, lo que se dice negro, tampoco lo es, sino más bien mulato, aunque esto a la ralea racista, que tanto abunda, le sería suficiente (?) para rechazarlo.
2º Ha tenido un gran apoyo por parte del Dinero, en especial, según cuentan, del lobby sionista, y aquí es de esperar que el estado mandatario de los USA en oriente próximo no intente pasarle factura a cuenta de los palestinos.
3º Ha habido personas de raza negra que han ocupado altos cargos en los gobiernos de Estados Unidos: se me vienen a la memoria Powell y Rice.
4º Que yo recuerde, aunque en esto podría muy bien estar equivocado, ha sido el primer candidato negro a la presidencia.
5º Hay que tener en cuenta a quien tenía por adversario: McCain, republicano y, por tanto de la misma cuerda que Bush. En este sentido se podría decir que Bush, aunque sólo sea por contraste, le ha echado a Obama una mano.
6º La labia de éste me ha parecido más que clara. Y
7º El aumento de la participación le ha favorecido claramente, en cuanto que ha sabido enarbolar el banderín del cambio, y no creo que quien votara por primera vez o tras años de abstención se hubiera movilizado para votar al candidato republicano, lo que, en el mejor de los casos, habría sido más de lo mismo.

Se ha hablado incluso de casi milagroso olvido o casi curación milagrosa de los prejuicios racistas. En algún blog de por aquí lo he leído. Por cierto que un comentarista botarate o, más bien, con mala fe ha querido entender que se decía que O. había sido elegido por ser negro, cuando, precisamente el autor del post lo que venía a decir era más bien lo contrario: que lo había sido a pesar de serlo y en virtud de ese milagro.

Te uVe: democracia eres tú

El televisor, artilugio democrático

por excelencia: todos vemos los mismos programas, la misma publicidad, los mismos chismorreos; desde reyes hasta ciudadanos del común; como la muerte, a todos nos iguala: desde aquellos hasta los “súbditos”. (Este fue, por cierto, el término empleado el otro día por un pintor realista —dicho sea en sentido... bueno, por lo que ví, en todos los sentidos— en un programa hagiográfico sobre doña Σοφία). ¿Es imaginable mayor democracia que poder estar viendo la última bobada o tragándose una tanda de anuncios mientras hacen lo mismo en Palacio?

El Filósofo dixit

En la edición de hoy dEl País, publica Savater un

artículo titulado ¿El final de la cordura? en el que tras una introducción-ladrillo en la que muestra su cultura y lo leído que es termina comentando la decisión del juez Garzón sobre el proceso penal en relación con “las fechorías [¡sic!] del franquismo”.
No sé si el juez ha utilizado en el procedimiento abierto la expresión juicio al franquismo o similar, no lo creo porque, que yo sepa, se pueden juzgar hechos, de las personas naturales o jurídicas, y "el franquismo” no es ni una ni otra. Mucho me temo que la expresión es una (inepta) aportación de la prensa y la televisión, que como titular queda muy bien, y que el filósofo hace suya para desvariar en su artículo. Porque no otra cosa sino un desvarío, o una vileza quizás, es atribuir intenciones como la de pretender “desenterrar a [sic por la preposición] la propia Guerra Civil para que ahora por fin ganen los buenos” o la de querer “zanjar un debate histórico con sentencias judiciales”. ¿El final de la cordura? Es posible. De la del orondo filósofo.

Por mí, que siga (y II)

Esto se pone de lo más interesante. Me acabo de enterar de que, haciendo uso de la libertad de expresión, que por lo visto tiene como cualquiera del común, ha soltado que “Bush metió a su país en guerras de venganza y destrucción”. Lo dicho: que siga así, y si a las declaraciones, haciendo uso también de su libertad de expresión, se une Él, adiós Monarquía.