*Mi detrás

Una moda, que ya está dejando de serlo

porque viene de hace tiempo, asuela el lenguaje, pero esta vez no contra el vocabulario ni la ortografía o la puntuación, sino, lo que me parece más grave, contra la sintaxis. Consiste en unir un adverbio de lugar (pongamos ‘detrás’) con un posesivo (‘mío’, por ejemplo), construyendo el disparate lingüístico: *detrás mío (o: *detrás tuyo, *detrás tuya [¡¡¡], *delante nuestro, etc.). Supongo que una vez perpetrado el error, debieron de adoptarlo, como suele ocurrir en cuestiones de lenguaje, locutores, jornalistas, tertulianos, políticos, dirigentes y otras gentes normalmente de mal... hablar. Y así se ha debido de difundir por televisiones y prensas hasta haber alcanzado al común de los hablantes. De cómo empezó el equívoco, me parece fácil de deducir: probablemente, habiendo oído decir que ‘de mí’ = ‘mío’ (sí: pero cuando ‘de mí’ —preposición y pronombre personal— indica posesión: “¿de quien es esto?”, “es mío [de mí]”), pues ya está: “delante de mí” = “*delante mío”.

Racanería del Gobierno

¡Qué escándalo! La subida en alguna partida presupuestaria no da ni para cazar un oso. Y mucho menos yéndose a Rusia a cazar.

La Crisis

Con permiso dEl Roto. (Un genio).
Y del Forges. (Otro).

Azúcar, azúcar

Hace muchos años, cuando yo era pequeño

y me mandaban a la tienda a comprar algo, para que no se me olvidara iba repitiendo el encargo por el camino. Por ejemplo: azúcar, azúcar, un kilo de azúcar... Lo que me ocurría a veces es que, de tanto repetir el nombre, la palabra había perdido sentido, de manera que al tratar de enhebrarla en la frase para hacerle el pedido al tendero, no era capaz o me tenía que esforzar.
Me ha venido esto a la memoria cuando he oído por enésima vez la cantinela: “El presunto asesino...”. Y es que los medios, sobre todo los televisivos, no paran de repetir lo de “presunto”: no (ya se entiende) porque quieran salvar la obligada, como no podría ser de otra manera, presunción de inocencia del aludido, que les importa un pito y que se encargan de hacer papilla con el asqueroso agobio de cámaras y micrófonos, sino para curarse en salud y ponerse a cubierto de cualquier denuncia. Pues bien, a mí se me parece que (pero es algo muy subjetivo, que conste), precisamente por la repetición del adjetivo, lo que termina oyéndose y quedando en la conciencia de quien lo oye es casi únicamente el sustantivo: ‘asesino’ o ‘ladrón’ o ‘terrorista’... o lo que sea. Si yo estuviera en lo cierto, los medios estarían haciendo justamente lo contrario de lo que deberían, que no es sino respetar escrupulosamente la presunción de inocencia. Más todavía: a veces he llegado a pensar que es un truco para tachar a alguien de lo que se le quiera tachar anteponiendo el dichoso ‘presunto’.

Notas sobre el aborto

1. No creo que nadie necesite ver fotografías de fetos humanos para percatarse de la violencia del aborto, ni siquiera los más furibundos y pasionales partidarios de la penalización, aunque, ante sus exhibiciones, se podría pensar que las han necesitado para llegar a ser lo que son.
2. Menos que nadie las mujeres (mayoría entre los reclamantes de la despenalización), y menos aún las que alguna vez hayan estado embarazadas.
3. No creo que haya partidarios del aborto. Reclamar su despenalización no es ser “partidario”, ni ser “abortista”, como simplificada y tramposamente dicen los defensores de los fetos ¡y de la Vida!. Trampa en la que, ¡ay!, caen a veces los partidarios de la despenalización.
4. Hablar de “homicidios” y aun de “asesinatos” en la muerte provocada de un feto es una desmesura. En efecto: es una contaminación semántica intencionada, una apropiación de la terminología jurídica, sobre todo en el caso de ‘asesinato’, con fines no sé si simplemente morales o terroríficos o ambos. Por otra parte, que yo sepa, ni en la época más negra del dictador, el código penal ha tipificado de esa manera el delito de aborto. Pero los anti, pretendiendo un corrimiento verbal inadmisible, no se cortan ni un pelo con tal de arrimar el ascua de su visceralidad a la sardina de su gran causa por la Vida.

Amante de la Vida

“Esto, con una noche de París queda compensado” (Napoleón contemplando la escabechina de una batalla)

Los primeros

Cada vez que hay una catástrofe televisiva, los deudos de las víctimas se ven rodeados por políticos y autoridades (que nadie pueda decir ante la ausencia de alguien: “¿dónde está...?”), reyes (quienes en verano se lucen más porque "han interrumpido sus vacaciones"), periodistas, etc. Pero hay un gremio que últimamente no falla: los pisicólogos, quienes probablemente sean los primeros en llegar, antes incluso que los bomberos. Lo advierto: si alguna vez tuviera una desgracia familiar televisable, el cielo no lo permita, pisicólogos asténganse, por favor.

La Renfe, otra que tal

Si usted quiere ir de Gandía a Málaga en tren, como nos apetecía a nosotros ir este año, lo que se le ocurriría es entrar en la página de la Renfe y buscar el itinerario en cuestión. Unos segundos... a ver... pues sí, se puede, aunque sea haciendo un trasbordo. Pero ¿cómo? ¿qué es esto?... hay que venir a Madrid a hacer el trasbordo. Me lo temía. Y es que la Renfe, la empresa encargada de destruir el ferrocarril en España, no ha hecho líneas nuevas desde su fundación, de tal forma que no hay una línea directa, aunque sea con cambio de tren, más o menos trasversal o costera, como la requerida. Se ha dedicado fundamentalmente a tres cosas: a) acudiendo a la vocación de volar, a la que parece que ha sido llamada por los altos designios de la rentabilidad —rentabilidad para la empresa se entiende: ¿pero qué ocurriría si hubiera una especie de renfe de carreteras, o RenCe, y se aplicara ese mismo criterio a las carreteras?—, construir trenes de alta velocidad, con el hallazgo en español de la sigla Ave. b) cerrar estaciones. Y c) construir trenes de cercanías a fin de que la gente se vaya a vivir cada vez más lejos de su trabajo. Otras alternativas sin coche para ese viaje: 1) Gandía-Valencia y avión Valencia-Málaga. 2) En autobús, cerca de diez horas: puede usted elegir entre viajar durante todo el día o toda la noche.

Desvarío de altura

La navegación aérea adoptó de la marítima,

aparte del término mismo de ‘navegación’, otros como ‘aeronáutica’, ‘embarcar’, ‘pilotar’, ‘ruta’ (‘derrota’) y, muy probablemente, algunos más que me olvido. Sin embargo, para designar lo que un avión hace, es decir, moverse (andar o correr) en el aire mediante la propulsión de motores, no adoptó el término ‘navegar’ sino el de ‘volar’, cuando un avión, propiamente no vuela, como tampoco se podría decir, en rigor, que un barco nade. A qué se debe la adopción de ‘volar’ desde el principio de la aviación es algo que me imagino como la confusión entre el deseo del Hombre de volar y la realidad, que no es sino un híbrido entre ‘volar’ y ‘correr’. En efecto, creo que hay en ese deseo una intención no de desconocer o ignorar la ‘ley de la gravedad’, algo imposible, por otra parte, para la racionalidad humana, sino de superarla, superación que, precisamente como tal, implica el reconocimiento y cumplimiento de la ley. Que los pájaros, u otros animales voladores, no es que “superen” la gravedad sino que, sencillamente, la ignoran, me parece claro. Hay además otra diferencia entre el *volar de los aviones y el volar de los pájaros: aquellos *vuelan por efecto de la velocidad y estos por el batir de las alas, que no imprime, necesariamente, velocidad al vuelo.
Bien, pues como, por un lado, los aviadores y compañías voladoras no admiten ‘navegar’ para lo que creen que hacen los aviones y, por otro, el término ‘volar’, aplicado a un avión, esconde una acción híbrida, nada mejor que inventar también, a falta de otro vocablo que quizás a algún lingüista se le pueda ocurrir, un término híbrido como podría ser ‘vorrer’ o ‘colar’ (vo[lar] + [co]rrer) o ‘colar’ (co[rrer] + [vo]lar).
Las entradas en el diccionario podrían quedar:

vorrer. Intr. Acepción única. Correr por el aire, generalmente un avión, mediante la propulsión de motores.
colar³. Intr. Acepción única. V. vorrer.

El segundo, como se ve, con grupo nuevo en el diccionaro, por ser de diferente etimología a los dos ‘colar’ que hay ahora. En cuanto al primero, resultaría malsonante, pero los términos malsonantes abundan en el habla común, especialmente entre locutores y políticos, y se aceptan sin mayor escándalo. (Se me ocurren así, sin pararme mucho a pensar: ‘explosionar’, ‘baloncesto’ —¡cuánto mejor ‘basket’—, ‘concienciar’...). Pero aún les ofrezco otro neologismo a los susceptibles voladores, sin recurrir al híbrido: ‘aviogar’.

P. D. Si se dice “hay un tren a tal hora”, o un autobús, o un barco, se puede decir “hay un avión...”, en vez de “un vuelo”.
Otra P. D. Lo de ‘pilotar’, por cierto, se aplica también a la conducción de coches, y no sé si a la de motos, en esa aberración que son las carreras, con la intención, evidentemente, de distinguirse quien así maneja de un vulgar conductor. Ni se le ocurra a usted durante un *vuelo referirse al piloto, ante un miembro de la tripulación, como “el conductor”: le podría costar un disgusto.

Lo verde vende

Vamos a ver si me aclaro: esa empresa

que se anuncia tanto en la televisión, y no me refiero a la propia TVE, ni a ¡Qué corte tan inglés!, ni a las comunidades autónomas de Murcia, Andalucía, Madrid..., sino a la Iberdrola, esta empresa ¿qué vende? Porque, por lo que he podido ver en los anuncios que me han caído encima sin poderlo evitar, anuncian... ¡medio ambiente! (¿pero la venta de esta mercancía no estaba a cargo de los ministerios, consejerías y concejalías del susodicho ambiente?), y sin embargo, en las facturas que perpetran con la autorización del Gobierno, tirando a verdosas y caras, me cobran por un servicio de suministro de electricidad. O sea que no entiendo nada: ¿alguien que me lo esclarezca?

No pasa nada

Imitando a Escarlata O’Hara cuando juraba

no volver a pasar hambre, yo también juré el año pasado no volver a comprar el periódico en agosto, y así lo he cumplido hasta ahora. Pero se me ha presentado un problema un tanto absurdo: resulta que, como la mayor utilidad que le saco a la prensa es la de poner unas hojas en el suelo cuando frío, pues que se me han agotado las existencias y me voy a tener que procurar unos plásticos o semejantes para evitar las manchas de los salpicones del aceite. Porque comprar el periódico aunque sólo sea un día... pues como que no merece la pena romper la promesa. Pero es que, además, estoy empezando a descubrir que sin periódico se vive mejor. Como también sospecho que no es que los periódicos adelgacen en verano porque se "produzcan” (como dicen los locutores) menos noticias o, mejor dicho, no es sólo eso, sino también, y al mismo tiempo, su revés: que se producen menos noticias porque la fábrica, a pesar de los colaboradores temporeros, funciona a media máquina. Hay otro factor adelgazante, el de la caída de la publicidad, y que, visto del otro lado, revela la cantidad de publicidad (el verdadero negocio de la prensa, suculento en muchos casos, sostenido gracias a las noticias. Y si no, ahí está como prueba el fenómeno de los últimos años de los periódicos llamados gratuitos) que nos colocan habitualmente en un periódico. Y en estas condiciones me digo que nada me va a pasar aunque no me entere de lo que pasa.

El Horror y los horrores

En pago de mi pecado de no comprar

este mes el periódico me veo cada día obligado a la penitencia de recorrer el tele-texto de la Te uVe para buscar películas que grabar. Al pasar esta mañana de un canal a otro he podido ver, mezclado con saltos, carreras, etc. de los esforzados deportistas mundiales, lo del Gran Accidente, y, entre lo que he visto y lo que imagino sobre éste, estarán, como siempre que toca duelo nacional, las caras compungidas de las primeras autoridades de la nación, en primera fila, y en segunda las de las segundas, y, siguiendo a éstas, guardias y policías de seguridad, periodistas, acólitos... Y es que hay que ver el juego, junto con lo de Pekín, de lo que creo que ya queda poco (este mes, los medios deben de haber salvado la temporada), que está dando, y dará, esta nueva aparición del horror en masa (“¡el horror!, ¡el horror!”, que decía Kurtz). Debe de ser que con el horror pasa como con el veneno, que en pequeñas y regulares diócesis, como dicen, no hace efecto, el organismo como que se habitúa, pero en cantidades importantes ya es otra cosa. Sólo así se explica que cada cuatro o cinco años (no sé cómo van las estadísticas) se vaya para el otro barrio, a causa de los accidentes habituales (ahí se las apañe usted con la contradicción) de carretera, un número de personas equivalente a los habitantes de mi pueblo, sin más aspavientos que los consabidos de cada lunes en los medios por los muertos de fin de semana, aspavientos que suben de grado según el tamaño del fin de semana. Visto del revés (“en positivo” como diría un locutor), lo del horror cotidiano, que no lo es, y lo del en grandes cucharadas también se podría considerar como la lotería (con su amplio anecdotario: lo que pudo pasar, pero no pasó; lo que pasó y podría no haber pasado, etc.) aunque aquella, lógicamente, con la regularidad de los sorteos, de la que hay uno semanal desapercibido (o 1.000, no sé muy bien) y uno o dos de los gordos al año. En cuanto a las "causas", los locuaces tertulianos seguro que apuntarán varias como el azar, ¡¿cómo no!, también llamado 'destino'; tal vez negligencia, sin que se atrevan a asegurarlo, prudentes ellos, etc. Pero a mí me falta una: y es qué necesidad hay de meter a casi dos centenares de personas en un avión. Necesidad humana, porque de la del Dinero ya me hago una idea.

Animales y derechos

Hace unos años, un día que me dirigía a

comprar el periódico, al llegar al puesto me encontré con que un hombre que sujetaba a su perro de una traílla kilométrica me impedía el paso hasta el quiosco. Se lo hice ver, a lo que me espetó algo así como que el perro tenía derecho a estar allí. Tomando sus palabras al pie de la letra, le contesté que derecho lo que se dice derecho el perro como tal no tenía ninguno: en todo caso lo tendría él a estar allí con el perro. No recuerdo si añadí que aunque de ninguna manera con una correa que entorpeciera el paso a los demás. Pero en fin, si esto último lo dije o no es lo de menos para lo que me voy a referir. Luego después me arrepentí o dudé, pensando que al fin y al cabo el exabrupto del del perro no era tal sino una mera forma de hablar, sin que hubiera que tomársela ad pedem litterae como yo acababa de hacer. Pero ahora, a la vuelta de los años, me entran dudas otra vez pero en el sentido contrario, en el sentido de que aquella respuesta mía quizás fuera la apropiada y que le estuviera bien empleada al dueño perruno. Me refiero a lo que últimamente se puede oir o leer respecto a los llamados grandes simios. No conozco muy bien la ley que se quiere hacer, pero, si no me equivoco, ésta no trata tanto de conceder derechos a los grandes monos (gorilas, chimpancés y orangutanes) como impedir, basándose en su cercanía genética con la especie humana (“cercanía”, es decir una distancia corta, o muy corta, si se quiere, pero distancia al fin, que como tal los separa del hombre), impedir, decía, el maltrato y la crueldad innecesaria con tales animales. Como, según creo yo, los únicos seres vivos posibles sujetos de derecho son los hombres... ¿eh? ¡ah, sí!, que ya le veo venir, no se me encoraje: “¡y las mujeres, y las mujeres!”... (perdón por la interrupción, probable único lector de este desventurado blog: era un feminista que reclamaba), si se pretendiera conceder derechos, stricto sensu, a los mencionados monos y no sólo tratar de evitar el abuso contra ellos, se cometería una aberración jurídica.

La portavoza y el tocino

El terminacho se lo oí a una locutora,

a propósito, creo, de cuando nombraron portavoz del Pp a doña Soraya Sáenz de Santamaría. La locutriz en cuestión debió de decirse, como linguista tal vez: “Si juez y jueza, ¿por qué no portavoz y portavoza?” Y, con toque feminista: "¡Ya está bien de discriminación en el lenguaje!". En fin, cosas así... asando lo que ya está cocido.
Pero no era este, en realidad, el asunto de este articulillo, que ya me he ido por las ramas de Úbeda. Lo que quería resaltar es el comentario, también por aquellos días, de Sáenz de Santamaría: “La velocidad se demuestra andando”, confundiendo, evidentemente, la velocidad con... el movimiento.

Quosque tandem...?

A los políticos, intelectuales, tertulianos, periodistas, locutores, etc.

¿Hasta cuándo vamos a tener que soportar que sigan ustedes empleando la estúpida expresión “limpieza [sic] étnica”? ¿No se han percatado aún, tan leídos y escribidos como se supone que son, de que hay una contradicción entre el término ‘limpieza’ y la realidad a la que alude? ¿Cómo va a haber “limpieza” en el hecho de exterminar a un pueblo? ¿No es precisamente lo que los limpiadores pretenden que hacen: limpiar? Es más, me jugaría la barba a que la terminología fue puesta en circulación la primera vez por aquellos. Y de ahí corrió como la pólvora entre ustedes, y pasó, ¿cómo no?, al público, debidamente adiestrado en la televisión, que mansamente acepta la infamia. ¿No va a haber alguna vez un locutor que al encontrarse en la lectura de las noticias con la frase de marras se plante y se niegue a seguir leyendo? Esperemos (sentados).
(Este exabrupto lo he soltado esta mañana en el foro de un periódico, pero he decidido repetirlo aquí, porque, aunque publicar en este infausto blog sea como predicar en la luna, nunca se sabe quien puede leerlo. A ver si sirve de algo).

De locutores, Verne, el tiempo...

Esta tarde, mientras tomaba en el bar

mi habitual café con yelo (cofi on de ros) para aliviar estas calores, me ha empezado a subir la temperatura cuando he oído a un periodista deportivo (la competición entre naciones, allá por la China, en donde nos llevan ¿seis? horas de adelanto —por cierto: ¿cómo podrá ser eso? Claro que así pudo ganar su apuesta Phileas Fogg, acompañado de su criado Picaporte, viajando al encuentro del sol—, una competición que no tiene nada que ver con la política... aguarde un momento, por favor: una pausa... sí, ya estoy de vuelta. Es que al escribir la frase anterior me ha entrado la risa y he tenido que parar. Pero ya me salgo del paréntesis y sigo), decía que había oído a un parla declarar que “[fulano] ha realizado un crono de [no sé cuantos]”. ¿No es para que le suba a uno la temperatura?
¿Cómo es posible tragarse horas y horas de publicidad televisada para oir semejantes chorradas? Yo, a pesar de las miles de modalidades deportivas, no soy aficionado a ninguna (aunque algunas las deteste especialmente, como las carreras de coches y de amotos. ¿Las hay ya de esa moderna barbarie que son los cuatros?) y me puedo permitir grabar las películas que me interesen y, al verlas, darle al botón para cepillarme la publicidad. ¿Pero cómo se puede grabar un encuentro deportivo para verlo después conociendo el resultado? Infumable. ¿Cómo es posible rendir pleitesía al tiempo y a la velocidad, tragándose todas esas paparruchas de las milésimas de segundo y, además, con semejante jerga?

En cartera: La AEAT

Acabo de llegar de la Administración de Hacienda de Alcorcón. Un día que tenga ganas escribiré sobre (es decir, contra) la Agencia Tributaria.

Tendiendo a cero

Ayer se publicó el ITA (índice de

transparencia de los ayuntamientos), en su primer año de aplicación. Este estudio es “una herramienta para medir el nivel de transparencia ante los ciudadanos y la sociedad de los Ayuntamientos españoles” y de cuya independencia no tengo motivos para dudar.
En el área de ‘Relaciones con los ciudadanos’, el Ayuntamiento de Alcorcón ocupa, entre 100, el puesto 69, con una puntuación de 60, lo que supone sólo 9 puntos por debajo de la media. No me lo puedo creer, no es posible: para que aparezcamos en un puesto tan brillante, este estudio tiene que estar hecho por alguien de la cuerda del alcalde. Bromas aparte, si me llegan a preguntar a mí cual es mi puntuación personal (entre 0 y 5) sobre la transparencia en las relaciones del Ayuntamiento con los ciudadanos hubiera contestado 0,1. Más que nada, por aquello de que todo es susceptible de empeorar. Pero es que mi percepción no podría ser otra cuando llevo varios años (sic) sufriendo en mis carnes la falta de transparencia, que tiende a cero, en relación a esa especie de botellón legal llamado terrazas de veladores, empeñado como estoy, no en que no las instalen (¡no, por Dios!: no fuéramos a hacer quebrar las arcas municipales) sino en que las molestias que causan dos muy cercanas a mi casa se reduzcan al mínimo legalmente posible, para lo cual me he dirigido al Ayuntamiento mediante escritos presentados en el registro (tengo una verdadera colección) sin que aquél, no es sólo que no haga lo que le pido (porque a lo peor es que no tengo razón, ¡ja!), sino que no me da explicaciones. Por otra parte, si este estudio hubiera incluido un área de autobombo, el A. de A. ocuparía los primeros puestos. Porque mire usted que presumen de transparencia, de comunicación, de diálogo y de ciudadanía. ¡Hay que joderse!

La bebita

Hoy, a la vuelta de unas vacaciones, hemos conocido a Andrea, bebita guapa, nacida hace ocho días.

La espuma de los días

Desde que a algún cretino

se le debió de ocurrir hace unos años, para celebrar un triunfo deportivo, agarrar una botella de champaña y, tras agitarla, ducharse con el espumoso y duchar a los admiradores del héroe de varios metros a la redonda, la estúpida costumbre no ha dejado de crecer como la espuma, aunque, de momento, reducida al ámbito de los deportes, dando muestras de hasta qué punto la capacidad mimética de la especie tiende a infinito. A este paso veremos cómo, por ejemplo, al ingreso de algún nuevo miembro de la Real Academia Española, alguien de entre los asistentes se sacará de entre los faldones del traje una botella y la emprenderá a chorros con los asistentes. Al tiempo.

Dos perlas

Una. Titular en la edición dEl País de hoy (31/05/2008), página 10: “Las FARC hablaron con ETA para actuar [sic] en Madrid". ¡Qué gracioso el periódico, ni que aquellas fueran una compañia de teatro! Ahora a ‘atentar’ se le llama “actuar”.
Dos. En la pág. 13, fotografía con la imagen de cuatro miembros del Pepé en los toros. El título del pié de foto reza: “La oposición a Rajoy, en el burladero”. ¡Uy!, ¡qué ocurrente el redactor!, ¡me parto de la risa! Pero el pié de foto debe de haber sido redactado por un hijo de la logse: “Los dirigentes del PP [...] asistieron ayer en la plaza de toros de Las Ventas a la corrida de la feria de San Isidro. Todos, menos Astarloa [uno de los que salen en la foto], han criticado abiertamente a Rajoy. Los cuatro observaron el espectáculo desde la barrera [lo que en el título era “burladero” ahora es “barrera”] de la Comunidad de Madrid, presidida por Esperanza Aguirre, propietaria [subrayado del periódico] de la plaza.” Fíjense, no más: resulta que E. A. preside, entre otras más cosas, supongo, la barrera de la Comunidad de Madrid y es propietaria de la plaza de las Ventas.

DE LOS LIBROS (II)

(Juan Ramón Jiménez —1881-29/05/1958—, Platero y yo, LV)

[Empieza la cita]

“Leo en un diccionario: Asnografía: s. f.: se dice, irónicamente, por descripción del asno.
¡Pobre asno! ¡Tan bueno, tan noble, tan agudo como eres! Irónicamente... ¿Por qué? ¿Ni una descripción seria mereces, tú, cuya descripción cierta sería un cuento de primavera? ¡Si al hombre que es bueno debieran decirle asno! ¡Si al asno que es malo debieran decirle hombre! Irónicamente... De tí, tan intelectual, amigo del viejo y del niño, del arroyo y de la mariposa, del sol y del perro, de la flor y de la luna, paciente y reflexivo, melancólico y amable, Marco Aurelio de los prados...
Platero, que sin duda comprende, me mira fijamente con sus ojazos lucientes, de una blanda dureza, en los que el sol brilla, pequeñito y chispeante en un breve y convexo firmamento verdinegro. ¡Ay! ¡Si su peluda cabezota idílica supiera que yo le hago justicia, que yo soy mejor que esos hombres que escriben diccionarios, casi tan bueno como él!
Y he puesto al margen del libro: Asnografía: s. f.: se debe decir, con ironía, ¡claro está!, por descripción del hombre imbécil que escribe diccionarios.” [Fin de la cita de J. R. J.]

"Y sin cincuentenario"

Me uno al homenaje a J. R. Jiménez,

en el cincuenta aniversario de su muerte, con la reproducción de la estupenda e irónica glosa-variación que en su blog (por favor, léalo), G. Hidalgo Bayal, el profesor extremeño, hace de quizás el más famoso poema de aquél.

...Y yo me iré. Y se quedarán los pájaros cantando,
y se quedará mi huerto, con su verde árbol,
y con su pozo blanco.

Pasarán los crepúsculos dorados,
las campanas se olvidarán del ánjelus,
el cielo de Moguer se irá apagando,
y morirá Platero entre escolares náufragos,
las arias tristes, los jardines lejanos,
y el diario del poeta reciencasado,
y el animal de fondo de mi dios deseante y deseado
no saldrá nunca más del camposanto,
y pasarán los años y los años,
y en el rincón vacío de algún aniversario
mi espíritu errará, nostáljico...

Y yo me iré; y estaré solo, sin hogar, sin árbol
verde, sin pozo blanco,
sin cielo azul y plácido,
y sin cincuentenario...

Y se quedarán los pájaros cantando.

Lady A

"Los resultados demuestran

que estamos en el buen camino, por eso debemos seguir defendiendo nuestros principios y valores [...]”. Aguirre dixit (a propósito de la tan manoseada, tan comentada, tan seguida por los media, tan aburrida crisis del Pepé, que, dicho sea de paso, me importa un comino). O sea, vino a decir la prócer, prócera o proceresa: mantengamos los principios puesto que dan buenos resultados (electorales). Ergo, si no los dieran, ¡al diablo con los principios! ¿Recuerda usted, improbable lector de este blog, aquello de Groucho M.: “Estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros”?

Politiconomía

Había pensado otro título:

Estado y Capital, tal para cual

Lista de episodios (que puede ser mucho más larga, y la iré ampliando según se me ocurran) que demuestran (o muestran al menos) que eco-nomía y política no es que sean las dos caras de la misma moneda sino que son la misma cosa; que muestran el aconchabamiento (que amena-za con ser cada vez más perfecto y logrado) entre el Capital y la Política.

1. Hace unos años, José M. Covas, jefazo de la KEOE, manifestaba, sin cinismo pero con la fé que caracteriza al Gran Empresario, que a él tanto le daba izquierdas que derechas a la hora de gobernar porque lo importante era la economía. No dispongo de las palabras literales, pero algo así vino a decir.
2. Cuando allá por el 2004, por la VME (voluntad mayoritaria de los españoles), cambiamos de collar, aunque no es seguro que de perro, Ratio deja el ministerio de la economía y se va de mandamás a una empresa internacional que se dedica, creo, a ayudar a los países pobres a endeudarse. Tras unos meses, al parecer echando en falta el calor familiar, abandona el cargo para poco después fichar por Gran Banquero, a fín, probablemente, de asesorarle sobre cómo hacer más eficaz la usura.
3. Mientras tanto, el antiguo jefe político de aquél, un tal Anzar, habiendo cesado también en su cargo tras la hazaña, entre otras, de la promoción del bombardeo e invasión de un país que no había aprendido lo que es la democracia (para que aprendan), funda un chiringuito del pensamiento y de la propaganda, la Feas, y se coloca de consejero en un grupo de comunicaciones, y no sé si anda metido en el negociete de los coches de carrera, porque, al fín y al cabo, ¿qué más da?: comunicaciones, coches, construcción, energía... todo se resuelve en esa materia común que es el Dinero.
4. Según se supo ayer (14/01/2008), Bizarro, un prohombre de la Gran Empresa, ha fichado para una lista electoral, con puesto de diputado asegurado, y con intenciones de ser el próximo ministro de la hacienda si la voluntad mayoritaria etc.
5. El Estado y los ayuntamientos y estatículos autonómicos de toda España, en clara armonía con las des/constructoras, practican la destrucción mediante la construcción, dando así movimiento al (gran) Dinero, movimiento que es la vida del Capital.
6. A lo largo del 2005 se celebró (evento perfecto para la colaboración entre el Capital, el Estado y los Medios: ¿no es todo uno?) el 400 aniversario de la publicación de la 1ª parte del Quijote. La cosa consistió, además de en numerosos actos culturales, tan caros al Poder actual, en la edición de la obra por numerosas editoriales. ¿Y en qué se tradujo todo esto?: no tengo cifras, pero seguro que en un éxito de ventas. Y me pregunto qué habrá sido de los miles de quijotes vendidos a quienes hasta entonces no se habían acordado de la existencia de la obra. Pregunta retórica porque es seguro que la inmensa mayoría de los ejemplares, “silenciosa y cubierta de polvo”, como el arpa de Bécquer, reposa sin leer en la estantería del salón.
7. [02/05/2008] De los periódicos: a) Hace unos días, un mamporrero del partido de la derecha, propiamente dicha se entiende, fichó, con un contratito de unos millones, por la compañía de los teléfonos. b) El hasta hace cuatro días asesor económico de Z. ficha como prohombre de las empresas des/constructoras, y Z. se muestra “desagradablemente sorprendido”. Hombre, que le resulte desagradable no me extraña. Lo de “sorprendido” lo veo menos claro: ¿en qué mundo vive o pretende hacernos creer que vive?