¿Y los feministas?

Con los recientes cambios dEL PAÍS,

el diario no ha hecho sino ponerse a tono con lo que, ya desde hace algunos años, se lleva en la prensa: colorines, foto de los colaboradores, negrita por doquier, letra pequeña, epígrafes en minúsculas (¡en contra de su propio libro de estilo!), espacio reducido para las cartas de los lectores, mini-editorial ligerito (sin perjuicio de los ladrillos de costumbre), etc. Es decir, que se parece más a los otros diarios.
Sin embargo, la verdadera campanada la habría dado si hubiera renunciado a los anuncios de prostitución. Esto sí que habría sido un gran cambio: ahí es nada, el diario EL PAÍS, con un par, abriendo camino en una cuestión tan importante, renunciando a unos suculentos ingresos del negocio principal de la prensa (la publicidad). Comprendo que no es fácil renunciar a semejante momio, arriesgándose, no creo exagerar, a poner en peligro la existencia del periódico sólo para no contribuir al sostenimiento de la prostitución, pero el diario ha perdido una magnífica ocasión de mejorar.

Wonderland

Tras varios días (desde que salió el nuevo) de no comprar cierto periódico, lo leo hoy y, echándole valor, le hinco el diente a uno de los tres editoriales, titulado Acoso real, en el que, en un estilo lamentable, literalmente, suelta la siguiente perla: “La ensoñación republicana [...] consiste en creer que se puede prescindir quirúrgicamente [subrayado mío] de la Monarquía y mantener las libertades”. O séase, se deduce que sí se puede prescindir siempre y cuando no sea “quirúrgicamente”, independientemente de qué coños signifique eso en este contexto. Paradójico que, en un intento de defender la Monarquía, lo que se haga sea reconocer (sin querer, pero por la boca muere el pez) la posibilidad de suprimirla.

NUNCA MÁS EN AGOSTO (II)

[A modo de postdata a la entrada del mismo título de fecha 03/09/2007]

Reconozco que dejar de comprar el Viernes el periódico puede producir al principio una especie de vacío, de sensación de que a uno le falta algo (¡tal es la fuerza de la costumbre!). Pero esa sensación es pasajera y soportable. Algo así como cuando deja uno de fumar, sólo que menos intensa y muchísimo menos duradera. Es cuestión de convencerse de que “no me falta nada” y de que no pasa nada por no leerlo un día (dos con el Domingo) a la semana. A mí me va bien el experimento.

Nunca más en agosto

Ya está. Decidido. ¡Por éstas!: A partir del próximo año, no más com-prar el periódico en Agosto (equivalente a no más comprar El País, que es el único que he comprado desde su primer número, no porque me parezca un buen periódico sino porque —¡qué panorama!— es el que me parece el menos malo). Decisión que se une a la de no comprarlo en Domingo, que tomé hace años y he cumplido a rajatabla, da igual la colección que empiecen (ya se sabe: ‘colección de cuchillos con el filo firmado por artista genial’, ‘de uve dés de los mejores clásicos del siglo XXII’, ‘reproducción a escala de la espada de alejandro magno’, etc.), y decisión que se une también a la de no comprarlo los Viernes (¡qué descanso!) que llevo a la práctica desde hace unas semanas. A este paso, terminaré por no comprarlo ningún día. De los llamados “gratuitos” me libré hace tiempo desde que no paso por ningún sitio donde tenga que decir, acompañando con un gesto de la mano, cuando me lo ofrecen: “No, gracias”.

P. D. A lo mejor el nuevo diario que se anuncia suponga para mí el adiós definitivo aL PAÍS. Uno de los factores que lo decidirán será el respeto que muestre hacia los lectores a la hora de publicar las cartas al director.

Haciendo el agosto

De forma parecida a como el Atentado ha venido a salvarle la tempora-da a la Prensa general, tan especialmente infumable y con las ventas un tanto maltrechas en los meses de agosto y, al parecer, perdiendo lectores (y publicidad —su verdadero negocio, véanse si no los periódicos llamados "gratuitos"—, por tanto) a lo largo del año, así también la muerte “como del rayo” de un futbolista le ha servido, le va a servir, a la Deportiva, esa excrecencia de la prensa, para lo mismo: ya me imagino a los consumidores devorando, compungidos, la noticia y sus secuelas. Claro, no sólo la Deportiva ha hecho su agosto sino también, y más si cabe, la primera. Y ya verán cómo, también, las revistas de peluquería.

CARTAS ENVIADAS AL '20minutos' NO PUBLICADAS

[enviada el 29/05/2007]
MALAS NOTICIAS

Subtitular de hoy de su periódico: “Algunos caseros [al alquilar una vivienda] exigen hasta seis meses de fianza, [negrita suya] pese a que la ley fija que sean dos.”
El artículo 36.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos dice: “A la celebración del contrato será obligatoria la exigencia y prestación de fianza en metálico en cantidad equivalente a una (subrayado mío) mensualidad de renta en el arrendamiento de viviendas [...]”.
Una simple consulta de la ley hubiera ayudado al redactor a evitar estos dos errores, agravados por el hecho de que forman parte del subtítulo:
1. La ley señala un mes de fianza, no dos.
2. Este mes es el mínimo que ni el arrendador ni el arrendatario pueden eludir ni siquiera aunque se pongan de acuerdo, pero esto no impide que ambos, de mutuo acuerdo, puedan señalar una fianza mayor.
Por otra parte, en la página 6, en el cuerpo de la noticia, se lee: “[la fianza] Algunos inquilinos [...] se niegan a devolverla.”. ¡Vaya! ¿Pero el depositario no es el propietario y, por tanto, quien tendría, en su caso, que devolverla? A lo que sí hay inquilinos que se niegan (de forma claramente ilegal), y de esto su periódico no dice ni palabra, es a pagar, al final del contrato tantos meses de alquiler como meses de fianza tengan depositados, diciéndole poco menos al propietario que esos meses se los cobre de la fianza, cuando la función de ésta no es la que el inquilino pretende creer que tiene sino la garantía del arrendador de resarcirse de los eventuales daños causados en la propiedad durante el arriendo.
En fin, espero que el día que decidan sacar ustedes una noticia en primera página y a cuatro columnas (si es que no lo han hecho ya, y en ese caso, me disculpo), como hacen hoy sobre los abusos que cometen los caseros, pero esta vez sobre los abusos de los inquilinos, no sea con tal número de errores o falsedades.

- - -

CARTAS ENVIADAS A 'EL PAÍS' NO PUBLICADAS

POR RAZONES QUE, TAL VEZ, SE PUEDAN DEDUCIR DE SU LECTURA

[enviada el 16/05/2007]
EL DISCURSO DE VITORIA

“Exijo al PP el apoyo al Gobierno en la lucha contraterrorista”. ¿Exige? ¿Cómo? Hay otros verbos (‘pedir’, ‘reclamar’, ‘demandar’, ‘instar a’, ‘requerir’...) más adecuados, porque ‘exigir’ implica que se tienen medios para obtener lo exigido (por ejemplo, el Estado exigiendo el pago de los impuestos). ¿Dispone el Gobierno de aquellos? ¿Cuáles son? Pero, mucho me temo que el empleo de ‘exigir’ viene por una especie de moda (moda de hace varios años, si es que se puede decir así. De hecho, hoy ya nadie parece reclamar, pedir, etc.: todo el mundo exige) junto con, de cara a la galería, un gusto por resultar más mitinero, a la vez que hace parecer al que lo emplea más duro con el adversario, que es de lo que se trata, pues para eso estamos en campaña. O, quizás, también, de lo que se trate, con tan enfática exigencia, es de ocultar las pocas posibilidades de conseguir semejante apoyo, al mismo tiempo que, si no lo obtuviera, derivar la responsabilidad hacia quien lo niegue.
Por otra parte, ya va siendo hora de que el Presidente se plantee el apoyo del PP para el a veces llamado “llamado proceso de paz” (no hay repetición, y sic por la cursiva y las comillas) como necesario o sólo conveniente: Si lo considera necesario y no lo obtiene por mucho que se lo “exija”, tendrá que renunciar al proceso mismo. Y si conveniente, aunque no imprescindible, tendrá que decir que va a seguir con el proceso con o sin el PP, que es lo que, hasta ahora, no ha dicho.

- - -

[enviada el 11/01/2007]
PACTO DE SILENCIO

Ya sabemos, sin necesidad de que periódicos, bustos parlantes de la tv o prohombres del Gobierno y de su oposición con cara compungida nos lo aclaren cada dos por tres, que en el bombazo del aeropuerto “el único culpable es la ETA”. Pero que la banda sea la culpable no excluye, necesariamente, un fallo policial que hubiera permitido que una camioneta, tras el secuestro de su conductor, cargada con decenas o cientos de kilos de explosivos recorriera, tranquilamente, cientos de kilómetros, o que el desalojo del aparcamiento —tras, al parecer, varios avisos de bomba— no se hiciera con la debida diligencia.
Esto es lo que no sabemos y habría que saber: porque si hubo un fallo humanamente evitable, alguien tendrá que responder por ello. Pero nadie, que yo sepa, ni medios, ni políticos de la derecha o de la izquierda ha pedido que esto se aclare, en una especie de pacto implícito de silencio. Bueno, sí, a algo parecido a aquello creo que se refirió el llamado “líder de la oposición” (¡Señor, qué jerga la de la prensa!), aunque con la boca pequeña: lo suficientemente pequeña como para incordiar al Gobierno y, al mismo tiempo, evitar que la policía, que también vota, se cabree con su partido.
Y si no hubo ningún fallo policial evitable, sí, en cambio, hubo uno de información que llevó al Presidente (sin necesidad ninguna, por otra parte), unas horas antes del atentado, a proclamar que “dentro de un año estaremos mejor”. Habrá que convenir que estaba mal informado (pero entonces, ¿por quien y por qué?), porque si no, la otra posibilidad es que habló, de forma irresponsable, a humo de pajas.

- - -

[enviada el 16/12/2006]
APROVECHANDO QUE EL TÁMESIS PASA POR MADRID

El asunto del ataque a los trenes, más conocido como el 11-M, está traido por los pelos en el minieditorial de hoy de la sección Mirador titulado Lady Di. O bien al redactor se le quedaba corto el artículo y lo ha completado metiendo la pieza final, o bien el diario ha querido, otra vez, en un ejercicio que resulta ya tan pesado como el de otro diario de la competencia, haciendo en esta ocasión pasar al Támesis (o al Sena, según se mire) por Madrid, contrarrestar la teoría-bazofia sobre la conspiración que vienen defendiendo desde hace meses el diario en cuestión y, aunque cada vez menos, el PP, que, por cierto, ha ido poco a poco poniéndole sordina al asunto. Pero si es esto último, podían haberlo titulado de otra manera. Por ejemplo: Aprovechando que el Támesis etc.: habría resultado más acorde con el contenido.

- - -

[enviada el 15/12/2006]
CON LAPSUS O SIN EL

Según el editorial Irán y el Holocuasto (EL PAÍS, 13/12/06) “Sería irresponsable [...] ignorar que [...] el primer ministro israelí [...] haya cometido el lapsus de confirmar por vez primera lo que todo el mundo sabe: que su país está en posesión de un arsenal nuclear.” Si el algo de galimatías que la frase citada tiene me ha permitido entender bien, deduzco que, según su diario, sería irresponsable no darse por enterados de que el primer ministro israelí ha declarado que Israel tiene armamento nuclear.
Pero ¿por qué es tan grave la confirmación de “lo que todo el mundo sabe”? No se me alcanza en qué puede variar la política de ningún país respecto a Israel porque su primer ministro haya reconocido (con lapsus o sin el, intencionadamente o no ¿qué más da, digo yo, a los efectos de lo que ha declarado?) lo que ya era un secreto a voces. ¿Por qué es distinta la situación ahora que se sabe lo que ya se sabía? Otra cosa es que al señor Olmert sus palabras le creen problemas domésticos, bien dentro de su propio partido o con otros. Allá él.

- - -

[enviada el 13/12/2006]
ISRAEL Y EL HOLOCAUSTO

Yo, sin pertenecer al “puñado de judíos ortodoxos” al que alude el editorial de hoy (13/12/06) de su periódico, Irán y el Holocuasto, considero que el Estado de Israel (que tiene el mismo derecho a existir que pueda tener cualquier otro) o, mejor dicho, el Gobierno israelí utiliza el holocausto (de cuya existencia no tengo la menor duda) “como un comodín de impunidad para los excesos”, subrayado mío, que dicho gobierno comete.

- - -

[enviada el 02/11/2005]
LA LÓGICA DE LOS TIEMPOS

En el diario del 1 de noviembre leo, destacado en primera página: “El Príncipe aventura que la ‘lógica de los tiempos’ hará reinar a su hija Leonor”. Yo, en cambio, espero que doña Leonor no llegue a convertirse en reina. Y no, evidentemente, porque tenga nada en contra de la recién nacida, sino porque, precisamente en función de esa “lógica de los tiempos” (está claro, por otra parte, el esfuerzo de don Felipe para eludir el término ‘principio de igualdad’, que contradice la institución monárquica por muy constitucional que sea), la jefatura del Estado deje de ser privilegio hereditario de una familia y pase a ser electiva. Por la “lógica de los tiempos”.

- - -

[enviada el 16/05/2003]
¿EL METRO VUELA?

El pasado 16 de abril ―hace un mes― escribí una carta al departamento de Reclamaciones del Metro (C/ Cavanilles, 58), quejándome del estrépito de las pantallas publicitarias que están instalando en los andenes.
Pues bien, hoy es la fecha en que no he recibido no ya una justificación (no puede serlo la de obtener suculentos ingresos por una publicidad tan agresiva a costa de nuestro oídos) o explicación, sino ni siquiera acuse de recibo de mi carta. O sea que, para atender reclamaciones, "Metro de Madrid [NO] vuela”.

- - -

[enviada el 14/04/2003]
EL SILENCIO DE LA CORONA

En el artículo El silencio de la Corona (EL PAÍS, 09/04/03), Gregorio Peces-Barba expone, si no he entendido mal, respecto al silencio del Rey en el asunto de la llamada “guerra” de Irak, la tesis que se podría resumir así: el Rey, cuando habla de actos del Gobierno, sólo puede hacerlo en concordancia con éste, y si en una crisis tan grave como esta no ha hablado es porque está en desacuerdo con el Gobierno, y, por tanto, no ha tenido más remedio que guardar “un ruidoso” silencio. Hasta aquí la tesis de G. P.-B.
Pero a mí se me ocurren otras posibilidades:
a) Que si el Rey está de acuerdo con el Gobierno, es decir a favor del bombardeo de Irak, no lo haya querido manifestar dada la impopularidad del conflicto, con la inmensa mayoría de la población en contra.
b) También podría haber ocurrido, siguiendo en el supuesto de que el Rey estuviera a favor de la guerra, que haya sido el propio Aznar quien le hubiera sugerido, o incluso impuesto, el silencio, ya que si, por una parte, al hablar hubiera tenido el apoyo del Rey a su política, también correría el riesgo de que se interpretase tal apoyo como una necesidad y, por tanto, como disminución de la legitimidad del Gobierno.
Así pues, me parece claro que del “silencio de la Corona” no se deduce, como pretende Peces-Barba, que el Rey esté en contra de la guerra. Ni a favor. Por cierto: ¡no a la guerra!

EXCESO DE ORIGINALES

El diario El País tiene a bien acusar recibo de las cartas que no publica con la siguiente fórmula: “Le agradezco el envío de su carta para su publicación en la sección de Cartas al Director. A pesar del interés de la misma [de la carta, no de la sección], lamento que no haya sido seleccionada debido al exceso de originales que recibimos y a la falta de espacio.” En vez de ese absurdo de "A pesar del interés de la misma, lamento [...]", lo que quieren decir, claro, es "Lamento que, a pesar del interés de la misma, [...]". Pero, en fin, dejando aparte la atroz sintaxis, me interesa sobre todo comentar las razones que el periódico alega.
1. Aparentemente son dos las razones, pero una sola, en realidad: “el exceso de originales” y “la falta de espacio” son las dos caras de la misma moneda, el revés y el derecho de la misma cuestión.
2. Comprendo que el periódico recibe a diario un montón de cartas y que, evidentemente, no pueden publicarlas todas. Pero en ese mismo caso de "exceso de originales" estarían también las seleccionadas. Es como si a los suspendidos en unas oposiciones se les dijera que lo habían sido debido al excesivo número de candidatos. Así es que tiene que haber una o varias razones más. Y es que la cuestión no es el exceso de originales, que por sí solo no explica nada, sino qué criterios aplican para seleccionar las cartas publicadas.
Se da la circunstancia, por otra parte, de que yo no he pedido explicaciones sobre por qué no me publican las cartas, ni el periódico tiene por qué dármelas, pero si me las da, deben ser completas y veraces.

CAMBIAZO

Un conspicuo periódico, cuyo nombre me callo por aquello de la publicidad, aunque no es difícil adivinar de cual se trata, proponía el día 25/10/06, como hace diariamente, la pregunta para participar en el foro. La de ese día era: “¿Le parece tan difícil encontrar un candidato socialista a la alcaldía de Madrid?”.
Pero, servidor, que contestó a la pregunta tal y como estaba formulada, se quedó con un palmo de narices, lo que, probablemente, les ocurriría a otros participantes en el foro, cuando el 27/10/06, al publicar en la edición impresa la selección de las respuestas, la pregunta había experimentado un misterioso cambio y no era aquella a cuyos términos algunos nos habíamos atenido sino esta otra: “¿Por qué ha sido tan difícil encontrar un candidato socialista a la alcaldía de Madrid?”.
Aclaro que todas las respuestas seleccionadas se adaptaban a la pregunta manipulada, es decir a la del día 27, lo cual implica que el periódico fue plenamente consciente de la chapuza que cometía, pero aun así la llevó adelante con una evidente falta de respeto hacia quienes habíamos participado en el foro tal y como fue originalmente planteado. Ya me imagino que el cambiazo en la pregunta perpetrado por el esclarecido periódico se debió a que entre la pregunta original del foro y la publicación de los resultados de éste se había producido la noticia del candidato. Pero esto no justificaba la manipulación, y así lo manifesté en carta al Director del diario, carta que, como ya me ha ocurrido con muchas otras en los últimos meses, relacionadas con diferentes temas, no he visto publicada.